Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-12963/2012 (ключевые темы: вынужденный прогул - восстановление на работе - компенсация морального вреда - исполнительное производство - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-12963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.Н.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Масловой М... Ф... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Масловой М... Ф... к ООО "Стиль-1" о взыскании заработной платы за период временного прогула, процентов за просрочку выплаты и компенсации по индексу инфляции - отказать, установила:

Маслова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Стиль-1", просила взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула с 25...2008 г. (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе), инфляционные убытки, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках исполнительного производства - в размере ... руб. и при рассмотрении дела в суде - в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика решения суда от 25...2008 г., которым она была восстановлена на работе и в ее пользу был взыскан заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы.

В судебном заседании представитель Масловой М.Ф. исковые требования поддержал, ООО "Стиль-1" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Стиль-1".

ООО "Стиль-1" дважды по вызовам на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Масловой М.Ф. - Тарасову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд указал, что со стороны истца факты обращения к ООО "Стиль-1" в связи с необходимостью немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу, что утверждение истца об уклонении ответчика от исполнения решения суда является необоснованным, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула и, как следствие, во взыскании с ответчика в пользу истца инфляционных убытков, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно положений ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25...2008 г. были частично удовлетворены исковые требования Масловой М.В. к ООО "Стиль-1": Маслова М.В. была восстановлена на работе в должности администратора ООО "Стиль-1" с 01...2007 г., в ее пользу с ООО "Стиль-1" был взыскан заработок за период вынужденного прогула с 01...2007 г. по день вынесения решения суда (25...2008 г.) в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Как усматривается из приведенного выше решения суда, в судебном заседании 25...2008 г. представитель ответчика ООО "Стиль-1" присутствовал, знал о содержании постановленного судом решения.

Кроме того, согласно представленного сообщения Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы (л.д. 102), в Алтуфьевский ОСП УФССП по Москве поступал исполнительный документ о восстановлении Масловой М.Ф. на работе в ООО "Стиль-1", выданный Бутырским районным судом г. Москвы, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оконченное п.п. 2 ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена), в связи с произошедшим пожаром данное исполнительное производство не уцелело, в связи с чем невозможно представить сведения о повторном обращении в службу судебных приставов-исполнителей с данным исполнительным документом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п.2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Поскольку возможная не осведомленность ответчика о порядке исполнения решения суда о восстановлении на работе не может являться достаточным основанием для его освобождения от материальной ответственности перед работником в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения о суда о восстановлении на работе, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше обстоятельств, нельзя признать обоснованными в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период не исполнения решения суда о восстановления на работе.

При этом, судебная коллегия полагает, что период, за который подлежит взысканию данный заработок, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 234, 394, 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, надлежит исчислять с 26...2008 г. (с учетом вынесения решения суда о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по 25...2008 г.) по 31...2012 г. (дату назначения дела в суд апелляционной инстанции, с учетом формулировки заявленных исковых требований и установленных обстоятельств не исполнения решения суда о восстановлении на работе на данный период времени).

Как следует из содержания решения суда от 25.06.2008 г., имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, Масловой М.Ф. была установлена следующая система оплаты труда: ... руб. за один рабочий день, при 16 рабочих днях в месяц, из которой и исходит судебная коллегия при расчете подлежащего взысканию заработка за названный выше период времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период с 26...2008 г. по 31...2012 г. в общем размере ... руб. (600...786 раб/дней (02 дня за июнь 2008 г., с учетом принципа пропорциональности, ... мес. по ... раб/дн. в каждом за период с июля 2008 г. по июль 2012 г., включительно).

В связи с изложенным, исходя из требований ст. 237 ТК РФ, поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. и на основании положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., полагая заявленные истцом ко взысканию суммы в данной части явно завышенными.

Согласно искового заявления, истец просила взыскать компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на суммы взысканного решением суда от 25...2008 г. заработка за период вынужденного прогула и заработка за период вынужденного прогула, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, поскольку в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ обязанность работодателя выплатить проценты (денежную компенсацию) наступает при не выплате заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, начисление данных процентов на заработок в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе действующим законодательством не предусмотрено.

Также судебная коллегия не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца инфляционных убытков, поскольку в силу положений ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, однако, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ответчик к организациям, финансируемым из бюджета не относится, данных о наличии у ответчика коллективного трудового договора, соглашений и локальных нормативных актов, предусматривающих возможность такой индексации, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то есть истец не лишена возможности обращения в суд с соответствующими заявлениями в указанном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Масловой М... Ф... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стиль-1" в пользу Масловой М... Ф... заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Масловой М... Ф... в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Стиль-1" государственную пошлину в размере ... руб. в бюджет г. Москвы.

Председательствующий

Судьи