Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12969 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок - правила внутреннего трудового распорядка - машинист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Ларцева Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ларцева Д.А. к ОАО "РЖД" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. Утановила:

Ларцев Д.А. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от 21 апреля 2011 года он был восстановлен на работе в должности машиниста электропоезда II разряда Участка эксплуатации Локомотивных бригад Пригородного движения Моторвагонного депо Железнодорожная Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и приступил к работе 22 апреля 2011 года; приказом начальника Моторвагонного депо "Железнодорожная" Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции ОАО "РЖД" от 10 июня 2011 года к нему, за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на рабочее место, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако данное взыскание является незаконным, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, на работу не опаздывал.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, пояснили, что из-за неприязненных отношений с руководством Моторвагонного депо "Железнодорожная" Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции ОАО "РЖД" к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание, носящее дискриминационный характер; о необходимости ежедневно в 8-00 и 17-00, а в пятницу в 15-45, отмечаться у заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам, а в случае его отсутствия - у заместителя начальника депо по эксплуатации или дежурного машиниста-инструктора, истцу было известно, однако данное "отмечание" невозможно, поскольку начальник депо и его заместитель находятся в разных служебных помещениях и постоянно перемещаются по территории депо для исполнения своих служебных обязанностей; объяснения по факту опоздания он не давал, так как на работу не опаздывал; приказ об установлении рабочего времени истец оспаривает в отдельном исковом производстве.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и систематическом опоздании на рабочее место.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 17 января 2012 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что 25 января 2007 года между истцом и ОАО "РЖД" был заключен трудовой договор, по условиям которого Ларцев Д.А. был принят на работу в Локомотивное депо железнодорожная Центральной Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность машиниста электропоезда.

Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Приказом N ... от 25 октября 2010 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, истец был восстановлен на работе в должности машиниста электропоезда Локомотивного депо Железнодорожная Центральной Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Решение суда о восстановлении Ларцева Д.А. на работе ответчиком было исполнено, и истец был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденному вице-президентом ОАО "РЖД" 29 декабря 2005 года N ..., при перерыве в работе от трех до шести месяцев, машинист локомотива допускается к работе после проведения с ним дополнительного инструктажа и проверки знаний об особенностях работы.

Приказом N ... от 3 июня 2011 года, до прохождения и сдачи экзамена в комиссии при депо, Ларцеву Д.А. был установлен режим рабочего времени с 8-00 до 17-00, в пятницу - с 8-00 до 15-45, с определением рабочего места в фойе административного корпуса, и истцу было предписано ежедневно в 8-00 и 17-00, а в пятницу - в 15-45, отмечаться у заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам, а при его отсутствии - у заместителя начальника депо по эксплуатации или дежурного машиниста-инструктора.

От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 3 июня 2011 года.

Согласно акту от 3 июня 2011 года, Ларцев Д.А. 3 июня 2011 года опоздал на работу на 1 час 15 минут.

3 июня 2011 года у истца были затребованы объяснения по факту опоздания на работу 3 июня 2011 года.

Согласно акту от 6 июня 2011 года, от предоставления объяснений по факту опоздания на работу 3 июня 2011 года истец отказался.

7 июня 2011 года истец, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и приказа N ... от 3 июня 2011 года, прибыл на работу в 8-25, о чем ответчиком был составлен акт от 7 июня 2011 года.

От получения уведомления о предоставлении объяснений по факту опоздания на рабочее место 7 июня 2011 года и от дачи объяснений по факту данного опоздания истец отказался, что подтверждается актом от 7 июня 2011 года.

Приказом N ... от 10 июня 2011 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и систематическом опоздании на рабочее место, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ларцеву Д.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факты его опозданий на работу нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При этом доказательства уважительности допущенных опозданий на работу истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному им проступку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что с приказом N ... от 2 июня 2011 года, на который имеется ссылка в приказе N ... от 10 июня 2011 года, он не был ознакомлен, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле актом от 2 июня 2011 года, согласно которому истец отказался от ознакомления под роспись с указанным приказом.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны начальника депо, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи