Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12978/12 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - несовершеннолетние - состояние здоровья - врач - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12978/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Емелюкова М.Ф.на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Кругловой И.А. к Емелюкову М.Ф.о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ удовлетворить частично.

- Разрешить выезд несовершеннолетнего Емелюкова А.М. в период с 04.06.2012 года по 30.07.2012 года за пределы Российской Федерации.

- В удовлетворении требований о разрешении выезда несовершеннолетнего Емелюкова А.М. в период с 01.08.2012 года по 20.08.2012 года за пределы Российской Федерации - отказать, установила:

Круглова И.А. обратилась в суд с иском к Емелюкову М.Ф. о возможности выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ без согласия одного из родителей на период с 04.06.2012 года по 30.07.2012 годаи с 01.08.2012 года по 20.08.2012 года. В обоснование исковых требований указала, что с Емелюковым М.Ф. Емелюков А.М., 15.02.2006 года рождения. Она обратилась к ответчику с просьбой оформить нотариальное согласие на выезд ребенка за пределы РФ, однако ответчик отказался дать согласие на выезд ребенка за пределы Российской Федерации. В период с 04.06.2012 года по 30.07.2012 года она намерена вывезти ребенка в Республику Украина для организации лечения в связи с рекомендациями врача, а также в период с 01.08.2012 года по 20.08.2012 года.

В судебном заседании истица Круглова И.А. на иске настаивала.

В суд ответчик Емелюков М.В. не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против иска, так как необходимости выезда ребенка за пределы РФ не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Ивановское" в г. Москве исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Перово" в г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанноевыше решение, об отмене которого просит ответчик Емелюков М.Ф.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не в полноймере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, чем существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

В настоящее заседание судебной коллегии стороны, представители третьих лиц не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд стороны не уведомили. Представителем третьего лица - Муниципалитета ВМО "Ивановское" в г. Москве подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с указанием о согласии с решением, принятым судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предыдущее судебное заседание, назначенное на 06.07.2012 года, было отложено по причине неявки сторон и представителей третьих лиц, судебной коллегией постановлено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и представителей органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Ивановское" в г. Москве и Муниципалитета ВМО "Перово" в г. Москве.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 61, 65 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Кругловой И.А. и Емелюкова М.Ф. имеется общий ребенок- Емелюков А.М., 15.02.2006 года рождения. В настоящий момент ребенок проживает с матерью по адресу: ... Ответчик Емелюков М.Ф. зарегистрирован по адресу: ...

Также судом установлено, что Круглова И.А. приобрела для несовершеннолетнего Емелюкова А.М. билеты на авиасообщение "Москва-Симферополь". В материалах дела имеется справка ДГП N 95 о рекомендации врача на санаторно-курортное лечение.

Из заключения органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Ивановское" в г. Москве следует, что выезд ребенка за пределы РФ целесообразен и находится в его интересах.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части разрешения на выезд несовершеннолетнего Емелюкова А.М. с 04.06.2012 года по 30.07.2012 года за пределы РФ, поскольку суду представлены доказательства необходимости направления ребенка на санаторно-курортное лечение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на нормах права и анализе собранных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом установлено и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не опровергнуто, что несовершеннолетний сын сторон нуждается в санаторно-курортном лечении по состоянию здоровья, матерью несовершеннолетнего приняты меры к организации поездки сына, оснований полагать, что истец действует вопреки интересам несовершеннолетнего, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие доказательства в материалах дела и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намерении матери вывезти ребенка за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являясь фактически мнением стороны.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным стороной истца доказательствам, основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

Емелюков М.Ф. указывает, что не возражает против выезда сына за пределы Российской Федерации для отдыха на море, но вместе с тем, как отец ребенка, имеющий равные права с матерью, желает, чтобы с ним согласовывали страну, место и время пребывания.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы, с ними не соглашается и приходит к выводу, что права ответчика по делу принятым решением не нарушены.Установив в ходе рассмотрения дела наличие возражений отца несовершеннолетнего на выезд сына за пределы Российской Федерации, что подтверждается и доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего разрешил его выезд без согласия отца на определенный временной период, учел состояние здоровья ребенка и приобретенный на его имя билет на авиасообщение "Москва-Симферополь".

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Кругловой И.А. о разрешении выезда несовершеннолетнего Емелюкова А.М. в период 01.08.2012 года по 20.08.2012 года, поскольку истцом документально не подтверждена подготовка поездки ребенка.

Решение суда истец не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке по доводам жалобы и только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелюкова М.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи