Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12980 (ключевые темы: приостановление производства по делу - рассмотрение уголовного дела - общая долевая собственность - автомобиль - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Сорокиной С.А. в лице представителя Седова Д.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя Сорокиной С.А. о выделении исковых требований в части признания за истцом права собственности на ... долю автомобиля марки ... ... г. выпуска и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данный автомобиль в отдельное производство отказать.

- приостановить производство по делу по иску Сорокиной Светланы Анатольевны к Кульковой Оксане Евгеньевне, Стась Татьяне Евгеньевне о разделе наследственного имущества до рассмотрения уголовного дела по обвинению Сорокиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ Нагатинским районным судом г. Москвы, установила:

Сорокина С.А. обратилась в суд с иском к Кульковой О.Е., Стась Т.Е. о разделе наследственного имущества.

От представителя Сорокиной С.А. в судебном заседании поступило заявление о выделении исковых требований в части признания за истцом права собственности на ... долю автомобиля марки ... ... г. выпуска и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данный автомобиль в отдельное производство и приостановлении данных исковых требований до рассмотрения уголовного дела в отношении Сорокиной С.А. Нагатинским районным судом г. Москвы.

От представителя ответчиков поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Сорокиной С.А. Нагатинским районным судом г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сорокина С.А. в лице представителя Седова Д.А., указывая, что невозможность принятия решения по спорному транспортному средству не может повлиять на рассмотрение исковых требований о разделе иного наследственного имущества.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части приостановления производства по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истицей Сорокиной С.А. заявлено к разделу наследственное имущество в виде транспортного средства ... ... г. выпуска, а также недвижимого имущества в виде двух квартир, жилого дома, земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Сорокиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и из обвинительного заключения усматривается, что спорный автомобиль ... ... г. выпуска в настоящее время находится в собственности Серегина И.В. Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Судом первой инстанции не установлено оснований для выделения исковых требований в отношении автомобиля ... ... г. выпуска в отдельное судопроизводство со ссылкой на то, что спорный автомобиль является предметом раздела в составе всего наследственного имущества, отдельное рассмотрение требований будет нецелесообразным, в связи с чем нашел основания для приостановления производства по делу в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено, что после рассмотрения по существу уголовного дела, вступления приговора в законную силу, учитывая принадлежность заявленного к разделу автомобиля гр. Серегину И.В., а также обстоятельство того, что при рассмотрении уголовного дела заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, последующее рассмотрение гражданского дела в части раздела транспортного средства может затронуть права Серегина И.В., что повлечет возможность изменения состава лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда в части приостановлении производства по делу в объеме заявленных требований, вынесенным без достаточных на то оснований, при том, что необоснованное приостановление нарушает права истицы на своевременное рассмотрение дела.

Доводы частной жалобы о том, что невозможность принятия решения по спорному транспортному средству не может повлиять на рассмотрение исковых требований о разделе иного наследственного имущества, заслуживают внимание, однако оставлены судом первой инстанции без надлежащей на то оценки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось, а поэтому определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков апелляционная инстанция отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 г. отменить, в удовлетворении ходатайства представителя Стась Т.Е. и Кульковой О.Е. - Адамовой И.Л. о приостановлении производства по делу - отказать.

Председательствующий

Судьи