Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12981 (ключевые темы: договор займа - совместная собственность - возврат госпошлины - возврат денежных средств - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Панферова А.А. в лице представителя Ермолаева М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Макридина С.Т. к Панферову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

- взыскать в пользу Макридина Сергея Тарасовича с Панферова Андрея Александровича денежные средства по договору займа ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... ... рублей ... копеек.

- взыскать в государственный бюджет в лице ИФНС N 20 города Москвы с Панферова Андрея Александровича госпошлину в сумме ... ... рублей ... копеек, установила:

истец Макридин С.Т. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Панферова А.А. денежных средств по договору займа, указывая, что 23.06.2005 г. между ним и супругой ответчика Панферовой Т.В. был заключен договор займа, по которому он передал Панферовой Т.В. ... руб. на приобретение ... доли квартиры по адресу: ... Срок возврата займа был определен 31.07.2010 г. С использованием указанных денежных средств супруги Панферовы приобрели в совместную собственность 1/2 долю указанной квартиры. После расторжения брака Панферов А.А. по решению суда о разделе совместно нажитого в браке имущества стал собственником ... доли указанной квартиры. Панферова Т.В. возвратила часть долга в размере ... руб., а Панферов А.А. отказывается от возврата своей части долга. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика ... руб. в счет возврата денежных средств по договору займа, проценты за пользование данной суммой за период с даты срока возврата долга 31.07.2010 г. по день подачи иска 06.07.2011 г. в сумме ... руб. ... коп. и понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу иска ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Макридин С.Т. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Панферов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Ермолаева М.В., который возражал против иска, так как договор займа подложен, ответчик о нем ничего не знал, денег у истца не брал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Панферов А.А. в лице своего представителя Ермолаева М.В., указывая, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался тем, что договор займа является действительным; суд признал несостоятельным факт предоставления ответчиком документов, которые доказывают факт того, что ответчик сам занимался подбором квартиры и никаких денег по договору займа у истца не брал; суд признал несостоятельным факт того, что стоимость всей квартиры по договору купли-продажи составляет ... руб., а по представленной копии договора займа стоимость ... части квартиры составляет ... руб.; необоснованно взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании судебной коллегии представитель Панферова А.А. - по доверенности Ермолаев М.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Макридин С.Т. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ответчика Панферова А.А. - Ермолаева М.В., истца Макридина С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил фактические обстоятельства, указав, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. (лд. 6-7) установлено, Панферов А.А. и Панферова Т.В. в период брака приобрели в совместную собственность ... доли квартиры по адресу: ..., которая была оформлена на Панферова А.А. Вторым сособственником ... доли является истец Макридин С.Т. При этом, между Макридиным С.Т. и Панферовой Т.В. 23.06.2005 г. был заключен договор займа, по которому Макридин С.Т. передал Панферовой Т.В. денежные средства в сумме ... руб. для приобретения указанной доли квартиры, которые та должна была вернуть до 31.07.2010 г. В связи с указанными обстоятельствами суд признал данную ... доли квартиры совместным имуществом супругов и произвел раздел имущества, признав за Панферовым А.А. и Панферовой Т.В. за каждым по ... доли указанной квартиры. Суд на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ пришел к выводу о распределении общих долгов супругов при разделе имущества пропорционально присужденным им долям, в ввиду чего счел возможным распределить обязанность по возврату Макридину С.Т. суммы займа в равных долях с каждого из супругов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что названным решением суда, имеющим приюдициальное значение, установлено наличие указанного договора займа и возникновение обязательств по нему.

Доводы стороны ответчика о подложности договора займа суд признал не основанными на установленных фактах, поскольку данный договор займа не был признан недействительным, указанным решением суда от 2010 г. принят как надлежащее доказательство, сомневаться в действительности данного договора в настоящее время у суда объективных оснований не имеется.

Также суд первой инстанции оценил и отклонил как не нашедшие подтверждения доводы о том, что Панферов А.А. занимал деньги на приобретение доли квартиры у иного лица, о том, что подбор квартиры происходил гораздо раньше, чем был заключен договор займа и договор купли-продажи, а также доводы о том, что в договоре купли-продажи квартиры стоимость всей квартиры указана в размере ... руб., а по договору займа ... руб. дается на приобретение ... доли квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку к ним суд пришел на основе фактических обстоятельств, тщательного и подробного анализа представленных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в определении судебной коллегии выше, направлены на переоценку исследованных доказательств, однако, оснований к этому не имеется.

Дополнительно по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что подлинник договора займа был представлен на обозрение в настоящем судебном заседании истцом Макридиным С.Т.

Согласно объяснениям Макридина С.Т., данных судебной коллегии и не опровергнутых стороной Панферова А.А., подлинный договор займа находился в материалах гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому принято решение 23.06.2010 г., и по которому Панферов А.А. являлся стороной в споре.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что ни при рассмотрении указанного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела Панферов А.А. требований о признании договора займа недействительным не заявлял, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта заключения данного договора и его действительности.

То обстоятельство, что стоимость ... доли квартиры, на приобретение которой был получен займ, значительно меньше, чем сумма займа, правового значения не имеет, поскольку договор займа и договор купли-продажи различны по своему правовому содержанию и предмету. Различие в сумме данных договоров, как правомерно указал суд в решении, не опровергает, что истец по договору займа передал ... руб., а распределение долей приобретаемого имущества зависело от участников договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... часть займа, полученного в период брака, что пропорционально доли полученного им при разделе имущества, то есть ... руб., является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ... части суммы займа, подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом первой инстанции в сумме ... руб. ... коп.

Решение в указанной части основано на положениях п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При расчете процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд учел, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникала согласно условиям договора 31.07.2010 г., и после вступления решения суда от 23.06.2010 г. в законную силу (06.07.2010 г.), по указанный истцом день уточнений исковых требований - 26.10.2011 г., а поэтому за период с 31.07.2010 г. по 26.10.2011 г. (452 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ ...% годовых проценты составляют сумму: (...%) х ... = ... руб. ... коп.

Приведенный расчет суда первой инстанции основан на положениях действующего законодательства и является арифметически верным.

Однако, с учетом применения ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в пределах заявленной суммы - ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанной части решение суда является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на доводах, по которым, по мнению стороны ответчика, не подлежит взысканию основная сумма займа, и которые отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в бюджет государства - ... руб. ... коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферова А.А. в лице представителя Ермолаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи