Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12982 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - тяжелая болезнь - сделки - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Сидорова А... В... на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в исковых требованиях Сидорова А... В... к Афанасьевой ...М... Г... о признании договора дарения комнаты недействительным, отмены записи в едином государственном реестре прав о государственной регистрации договора дарения и права собственности Афанасьевой М.Г. на комнату, включении комнаты в состав наследственного имущества - полностью отказать", установила:

истец Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Афанасьевой М.Г. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - комнаты, принадлежавшей его отцу - Сидорову В.В., отмене записи в госреестре о регистрации договора дарения и включении этой комнаты в наследственное имущество после смерти Сидорова В.В., указав, что договор дарения был заключен Сидоровым В.В. в момент тяжелой болезни, под давлением ответчика и зарегистрирован после смерти Сидорова В.В. по выданной им при жизни доверенности.

Просил признать недействительным договора дарения жилого помещения.

В судебном заседании истец Сидоров А.В. и его представитель Островский Д.И. иск поддержали.

Ответчик Афансьева М.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя - Джавадовой И.И., которая просила в иске отказать, так как договор дарения был подписан и сдан на регистрацию при жизни Сидорова В.В., который отдавал отчет своим действиям и его никто к заключению сделки не принуждал. Ответчик после регистрации получила свой комплект документов лично. По доверенности от Сидорова В.В. после его смерти она ничего не сдавала и не получала. Также просила применить годичный срок исковой давности по оспариванию сделки дарения, так как истец узнал о договоре дарения в ... году, а подал иск в ... году.

Третьи лица - нотариус Милевский В.Г. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сидоров А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что приняв во внимание проведенную в рамках дела психолого-психиатрическую экспертизу, суд не обратил внимание на иные доказательства обоснованности заявленных требований. Также считает, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Выслушав Сидорова А.В. и его представителя - Моргоева И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Афанасьевой М.Г. - Джавадову И.И., нотариуса Милевского В.Г. и его представителя - Фролова О.К., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было установлено судом, умерший ... года Сидоров В.В. являлся сыном истца Сидорова А.В. и собственником жилого помещения - комнаты N ... площадью ... кв. м. расположенной в квартире N ... по адресу: г. ...

... года Сидоров В.В. подарил данную комнату своей супруге - ответчику Афанасьевой М.Г., оформив письменный договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. и зарегистрированным в последствии в УФРС по г. Москве ... года.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что договор дарения был заключен его отцом в момент тяжелой болезни, под давлением ответчика, а зарегистрирован уже после смерти Сидорова В.В., в связи с чем имеются основания для признания данной сделки недействительной.

Для проверки указанных доводов судом первой инстанции была проведена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ... года (л.д. 105-107), подготовленного ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, наличие у Сидорова В.В. в период заключения сделки психических нарушений, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не отмечалось (л.д. 107).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца о признании заключенного договора дарения жилого помещения недействительным.

Довод истца о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку изложенное противоречит заключению экспертов, которое без какой-либо доли вероятности указывает на отсутствие у стороны сделки психических нарушений.

Наличие у Сидорова В.В. онкологического заболевания, о котором указывает истец, также не может свидетельствовать о неспособности последнего отдавать отчет своим действиям.

Также судебная коллегия находит несостоятельным и доводы истца о недействительности сделки в силу регистрации договора ответчиком по доверенности от Сидорова В.В. уже после его смерти.

Как уже было указано выше, Сидоров В.В. умер ... года. Сделка между ее сторонами была заключена ... года. После ее заключения ... года, т.е. за ... дней до смерти Сидорова В.В., документы были сданы на регистрацию ответчиком по нотариальной доверенности от Сидорова В.В., оформленной ... года.

Регистрация же данного договора Управлением Росреестра по г. Москве уже после смерти Сидорова В.В. основанием для признания сделки недействительной не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А... В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи