Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12983 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - химическая чистка - возмещение вреда здоровью - лекарственные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Федорова А... В... к Наумову Е... В..., ООО "Росгосстрах", Иванову Я... И... о возмещении вреда здоровью, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорова А... В... за приобретение медикаментов ... рубля ... копейки, за химчистку ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В остальной части иска Федорова А... В... к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Федорова А... В... к Наумову Е... В..., Иванову Я... И... о возмещении вреда здоровью, морального да отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ... рублей", установила:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику Наумову Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью, указывая, что ... года в ...часов ... минут на пересечении ... шоссе и МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. На стоящее транспортное средство марки "...", госзнак ... под управлением Федорова А.В., совершившего наезд на автомобиль марки "...", госзнак ..., под управлением водителя Иванова Я.И., совершил наезд автомобиль "...", госзнак ... под управлением Наумова Е.В. В отношении троих водителей дело об административном право нарушении прекращено, однако в постановлении имеется ссылка на нарушение Наумовым Е.В. пункта 10.1 ПДД РФ. Здоровью истца был причинен вред, он получил тяжелую сочетанную закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы, перелом акромиального конца правой ключицы.

Просил взыскать с ответчика Наумова Е.В. расходы на приобретение медикаментов в сумме ... рублей ... копеек, расходы на услуги стоматолога ... рублей, расходы на услуги химчистки ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей за причиненные ему физические страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просит суд взыскать с виновных ответчиков в его пользу расходы на приобретение медикаментов в сумме ... рублей ... копеек, расходы на услуги стоматолога ... рублей, расходы на услуги химчистки ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Ответчик Наумов Е.В. в судебном заседании не отрицал совершение им наезда на стоящее транспортное средство истца, но против удовлетворения иска возражал, указывая, что надлежащим ответчиком является ООО "Росгосстрах", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность по полису ОСАГО ААА 2097881 была застрахована ООО "Росгосстрах".

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик Иванов Я.И. в судебное заседание также не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просят ООО "Росгосстрах" и Перовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционной жалобы и представления, указывая, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с виновника ДТП - водителя Наумова Е.В.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как было установлено судом, ... года в ... часов ... минут на пересечении Алтуфьевского шоссе и МКАД в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на стоящее транспортное средство марки "...", госзнак ... под управлением Федорова А.В., совершившего наезд на автомобиль марки "...", госзнак ... под управлением водителя Иванова Я.И., совершил наезд автомобиль "...", госзнак ... под управлением Наумова Е.В. Дело об административном правонарушении в отношении водителей Наумова Е.В. и Федорова А.В. было прекращено, однако в постановлении имеется ссылка на нарушение Наумовым Е.В. пункта 10.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 103-104).

С места ДТП Федоров А.В. был доставлен в 20-ю ГКБ г. Москвы, где находился на стационарном лечении с ... по ... года (том 1, л.д. 9), а с 31 марта по 09 июня 2007 года проходил лечение амбулаторно (том 1, л.д. 15-18).

Как усматривается из выписного эпикриза (том 1, л.д. 9) истцу были рекомендованы следующие медицинские препараты: карбамазепин, глиатилин, актовегин, кавинтон, а также витамины группы "В" (том 1, л.д. 9 оборот), к которым отнесены таблетки "Нейромультивит".

С учетом затрат истца на данные медицинские препараты в сумме ... рубля 73 копейки, а также факта страхования на момент дорожно-транспортного происшествия ответственности Наумова Е.В. по полису ОСАГО ... в ООО "Росгосстрах", применительно к статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции верно нашел законным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца указанные выше расходы.

Другие лекарственные препараты рекомендованы истцу не были, в связи с чем расходы на их покупку возмещению истцу не подлежали.

Вина Наумова Е.В. в совершении наезда на стоящее транспортное средство истца, а также причинная связь между действиями данного ответчика и причинением вреда здоровью истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дорожной ситуации судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела (том 1, л.д. 46-105), а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 177).

Также обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании расходов на химчистку одежды в сумме ... рублей (том 1, л.д. 25-27), поскольку данные расходы истцом были понесены в связи с произошедшим ДТП и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению стороной ответчика.

Что же касается требований истца по оплате расходов на услуги стоматолога в сумме ... рублей, то судом верно принято решение об оставлении их без удовлетворения, так как из заключения судебной экспертизы усматривается, что скол стенки 25 зуба имеет травматический характер, но определить в какой период времени и при каких обстоятельствах он образовался не представилось возможным (том 1, л.д. 150-160), в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточно оснований полагать, что данное повреждение истцом было получено непосредственно в результате произошедшего ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей за полученные истцом телесные повреждения, находя в данной части выводы суда ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписного эпикриза, истец Федоров А.В. после ДТП ... года был доставлен в 20-ю ГКБ г. Москвы с диагнозом: тяжелая сочетанная закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы, перелом акромиального конца правой ключицы (том 1, л.д. 9). В данном лечебном учреждении Федоров А.В. находился по ... года.

С ... года по ... года Федоров А.В. проходил лечение амбулаторно в больнице N 20 и ГП N 73 г. Москвы (том 1, л.д. 15-18).

Степень тяжести причинения вреда здоровью указанными телесными повреждениями в последствии определен не был.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статей 150 и 151 ГК РФ, однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда, полученного истцом, находит законным снизить до ... рублей.

Снижая компенсацию морального вреда до установленного размера, судебная коллегия учитывает количество и характер телесных повреждений, полученных в ДТП истцом.

Данный размер компенсации судебная коллегия взыскивает с ответчика Наумова Е.В., поскольку положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают взыскание компенсации морального вреда со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, так как компенсация, в силу главы 59 и статьи 151 ГК РФ, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

С учетом изложенного, подлежит изменению и решение суда в части взыскании с ООО "Росгосстрах" размера госпошлины в бюджет г. Москвы, которую судебная коллегия в размере ... рублей взыскивает с ООО "Росгосстрах", а в размере ... рублей - с ответчика Наумова Е.В.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорова А... В... компенсации морального вреда и в части отказа Федорову А... В... в удовлетворении требований к Наумову Е... В... о возмещении морального вреда отменить.

Взыскать с Наумова Е... В... в пользу Федорова А... В... в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Отказать Федорову А... В... в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорова А... В... ... копеек в счет оплаты расходов на медикаменты, ... рублей в счет расходов на химчистку, в части отказа в удовлетворении требований к Наумову Е... В... о возмещении вреда здоровью, в части отказа в удовлетворении требований к Иванову Я... И... о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в части отказа Федорову А... В... к ООО "Росгосстрах" в удовлетворении остальной части требований о возмещении вреда здоровью оставить без изменения.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года в части размера взыскания с ООО "Росгосстрах" госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Наумова Е... В... в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи