Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12985/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - расчетные документы - жилая площадь - жилой фонд - плата за наем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12985/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Вертелко М.Г. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, установила:

Вертелко М.Г. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, Карасевой Валентине Филипповне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении на наймодателя обязанности заключить с нанимателем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдать отдельный платежный документ на оплату вышеперечисленных услуг. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения исковых требований от ... года, истец указала, что ... года она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... на основании ст. 70 ЖК РФ. Таким образом, она приобрела право пользования жилым помещением, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения N ... от ... г. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года, оставленным без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года, за Вертелко М.Г. признано право пользования жилым помещением по адресу: ... Данное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, с изолированными отдельными комнатами ... кв. м. и ... кв. м. Истец просила определить порядок пользования спорным жилым помещением и закрепить за ней отдельную изолированную комнату, жилой площадью ...кв.м., а также обязать наймодателя заключить с ней соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения жилой площадью ... кв. м и коммунальных услуг.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Пояснили, что при предлагаемом истцом порядке пользования спорным жилым помещением на каждого проживающего будет приходиться по ... кв. м. и разница в ... кв. м. существенно не ухудшит жилищных прав ответчиков.

Ответчик Карасева В.Ф. и третье лицо по делу Карасев В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил: В удовлетворении исковых требований Вертелко М.Г. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, Карасевой В.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании наймодателя заключить с нанимателем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдачи отдельного платежного документа на оплату вышеперечисленных услуг отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что выделение истцу отдельной изолированной комнаты жилой площадью ... кв. м. повлечет за собой нарушение прав других зарегистрированных и проживающих там Карасевой В.Ф. и Карасева В.Н., что является недопустимым.

Вертелко М.Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Вертелко М.Г., ее представителя Колесникова А.С., Карасеву В.Ф., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности заключить с Вертелко М.Г. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдачи отдельного платежного документа на оплату данных услуг.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, с изолированными отдельными комнатами ... кв. м. и ... кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы на основании договора социального найма: Карасева В.Ф. - наниматель, Карасев В.Н.- сын нанимателя, Вертелко М.Г. - бывшая супруга сына нанимателя.

Брак между Вертелко М.Г. и Карасевым В.Н. расторгнут ... года.

Жилая площадь спорной квартиры составляет ... кв. м. Доля каждого зарегистрированного в ней составляет ... кв.м.

Истец просила выделить ей в пользование изолированную комнату жилой площадью ... кв.м.

Отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, суд, руководствуясь ст. 677 ГК РФ, и исходя из того, что между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением не имеется, обоснованно пришел к выводу о том, что выделение истцу отдельной изолированной комнаты жилой площадью ... кв. м. повлечет за собой нарушение прав других зарегистрированных и проживающих там граждан Карасевой В.Ф. и Карасева В.Н.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований по возложению на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдачи отдельного платежного документа на оплату данных услуг, не основано на требованиях жилищного законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом требований жилищного законодательства, суд вправе был определить порядок и размер участия Вертелко М.Г. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения.

Согласно материалам дела в спорной квартире зарегистрированы на основании договора социального найма: Карасева В.Ф., Карасев В.Н., Вертелко М.Г. Следовательно, на Вертелко М.Г. приходится ... доли общей площади жилого помещения, на Карасева В.Ф., Карасев В.Н. - ... доли.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, то имеются основания к отмене постановленного судебного решения в данной части и принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований, определив порядок и размер участия Вертелко М.Г. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее ... доли общей площади жилого помещения, с возложением на Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить с ней соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в части отказа Вертелко М.Г. в удовлетворении требований по возложению на Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок и размер платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдачи отдельного платежного документа на оплату данных услуг - отменить.

Определить порядок и размер участия Вертелко М.Г. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее ... доли общей площади жилого помещения.

Возложить на Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с Вертелко М.Г. соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи