Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-12989/12 (ключевые темы: залог - движимое имущество - предмет залога - заемщик - кредитование субъектов малого предпринимательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-12989/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 г., которым

производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Осадчему М... В..., Абуладзе Н... З..., ООО "Кинокомпания Старалис" об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Осадчему М... В...у, Абуладзе Нателе Зурабовне, ООО "Кинокомпания Старалис" об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Кинокомпания Старалис" заключено кредитное соглашение N ... от ... г., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более ... руб. на срок ... месяца с даты заключения кредитного соглашения под 18% процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения N ... от ... г.).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и Осадчим М... В... заключен договор о залоге движимого имущества N ... от ... года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к Договору о залоге движимого имущества, общей залоговой стоимостью ... руб., между банком и Абуладзе Н... З... заключен договор о залоге движимого имущества N ... от ... года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N ... к договору о залоге движимого имущества, общей залоговой стоимостью ... рублей. Также между Банком и Абуладзе Н...З... был заключен договор о залоге движимого имущества N ... от ... года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N ... к договору о залоге движимого имущества, общей залоговой стоимостью ... руб.

... г. банк предоставил заемщику кредит в полном объеме - ... рублей. Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в виде транша в рамках кредитной линии, и уплаты процентов за пользование ими, согласно п. 2.3, 2.4., 5.2 кредитного соглашения, составляет - 360 (триста шестьдесят) дней с даты предоставления транша.

Таким образом, заемщик должен был возвратить сумму предоставленного ... г. кредита в сумме ... рублей не позднее ... г. Однако в нарушение принятых обязательств заемщик не осуществил возврат кредита в указанный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок по ... г. Однако задолженность не была погашена и по состоянию на ... г. общая сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составляет ... руб.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, у банка имеется предусмотренное п. 1. ст. 348 ГК РФ право обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с изложенным, просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N ... от ... года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Абуладзе Н... З..., указанное в приложении N ... к Договору о залоге движимого имущества (с дополнительными соглашениями).

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости - ... руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N ... от ... года, заключенному между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Осадчим М... В..., указанное в приложении N ... к договору о залоге движимого имущества (с дополнительными соглашениями). Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости - ... руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N ... от ... года, заключенному между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Абуладзе Н...З..., указанное в приложении N ... к договору о залоге движимого имущества (с дополнительными соглашениями). Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости - ... руб.

Взыскать с Абуладзе Н... З..., Осадчего М... В... в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Абуладзе Н.З. и представитель ответчика Осадчего М.В. исковые требования не признали. Просили производство по делу прекратить, поскольку решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... года обращено взыскание на заложенное имущество по вышеуказанным договорам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Банк ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, проверив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в исковом заявлении Банка ВТБ 24 (ЗАО) требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также их основания тождественны ранее рассмотренным требованиям по делу между теми же сторонами, имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

При этом суд сослался на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ... года по делу по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Осадчему М... В..., Абуладзе Н... З..., ООО "Кинокомпания Старалис", Булыгину Н... И..., Марковской Е... Ю..., ООО "Старалис продакшн" об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: "Обратить взыскание на заложенное имущество Абуладзе Н.З.: автомобиль ..." путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость размере ... руб., накамерный переходник ... путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп. Обратить взыскание на заложенное имущество Осадчего М.В.: видеокамеру, конвертер, аккумулятор, защитный фильтр, алюминиевый кейс, микрофон, штатив, дождевой чехол, установить начальную продажную стоимость - ... руб. ... коп.".

Между тем, суд не учел следующее.

Как следует из указанного выше решения, истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы как поручитель по кредитному договору перечислил Банку ВТБ ... руб. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... года с ООО "Кинокомпания Старалис" в пользу указанного лица взыскана данная сумма. Решение суда не исполняется, в связи с чем в Кузьминский районный суд г. Москвы Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы заявлены приведенные выше требования.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является ошибочным.

Постановленное с нарушением норм процессуального закона определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи