Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-12998/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - арест - обременение - частная жалоба - немедленное исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-12998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Исаева В.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на спорное нежилые помещения площадью 396,2 кв. м. с условным номером объекта ..., расположенные по адресу:..., также запретить Исаеву В.Г. отчуждение и обременение нежилых помещений площадью 396,2 кв. м. с условным номером объекта ..., расположенных по адресу: ... Определение подлежит немедленному исполнению, установила:

Мессина П.М.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", Исаеву В.Г. о признании сделки недействительной.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на спорные нежилые помещения площадью 396,2 кв. м. с условным номером объекта ..., расположенные по адресу:..., а также запрета Исаеву В.Г. отчуждение и обременение нежилых помещений площадью 396,2 кв. м. с условным номером объекта ..., расположенных адресу:...

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Исаев В.Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что данное имущество может быть отчуждено либо с ним могут быть произведены какие-либо иные действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Довод заявителя, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления истец просила признать недействительной сделку по передаче нежилых помещений, площадью 396,2 кв. м. с условным номером объекта ..., расположенных по адресу:..., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, определение суда является законным и обоснованным, а обеспечение иска соразмерно заявленным требованиям.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи