Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11511 (ключевые темы: публичные торги - садовое некоммерческое товарищество - обращение взыскания - судебные приставы-исполнители - договор страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частным жалобам истцов Баркова А.Ю., Андреева М.В., Гавриловой И.Г. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на сумму по договору страхования ИПТ нс N ... МС от ...года, на сумму ... долларов США и на сумму счета N ... вклад ...филиал ... Киевское отделение Сбербанка РФ на имя Фуфаева Е.Н. в размере ... руб. ... коп. - оставить без удовлетворения.

Заявление судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на наследственное имущество после смерти Фуфаевой А.Г., умершей ...года, а именно на:

- 1/2 доли в общем долевом имуществе в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ...г. Москвы, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... руб.;

- на 1/2 доли земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли с/х назначения, общая площадь ... кв. м, кадастровый номер участка: ..., расположенный по адресу: ..., СНТ "...", участок N ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... руб.;

- на 1/2 доли хозяйственного строения, назначение нежилое общей площадью ...кв.м., инв.Nнет, условный номер ..., расположенный по адресу: ..., СНТ "Боровик", участок N ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... руб.;

- на 1/2 доли хозяйственного строения, назначение нежилое, общая площадь 12,50 кв. м. инв.Nнет, условный номер ..., расположенный по адресу: ..., СНТ "..." участок N ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... руб.;

- на 1/2 доли жилого строения, общая площадь ...кв.м., инв.Nнет, условный номер ...расположенный по адресу: ..., СНТ "...", участок N ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... руб. - оставить без удовлетворения, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года были частично удовлетворены требования Шевченко Т.В., Андреева М.В., Ефуни Д.С., Семкичева О.В., Гавриловой И.Г., Баркова А.Ю. к Сидоровой И.П., Фуфаеву Е.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2010 года.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а именно на страховую выплату по договору страхования ИПТ нс N ... МС от ...года, на сумму ... долларов США; на денежные средства, находящиеся в Сбербанке России в Киевском отделении, на имя Фуфаева Е.Н. в размере ... руб. ... коп.; на 1/2 доли в общем долевом имуществе в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ...; на земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли с/х назначения, общая площадь ... кв. м, кадастровый номер участка ..., расположенный по адресу: ..., СНТ "...", участок N ...; хозяйственные строения, назначение нежилое общей площадью ...кв.м., инв.Nнет, условный номер ...; хозяйственное строение, назначение нежилое, общая площадь ...кв.м. инв.Nнет, условный номер ...; жилое строение, общая площадь ...кв.м., инв.Nнет, условный номер ...

Судебный пристав-исполнитель Новикова Н.А. в судебном заседании заявление поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Сидорова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления.

Представитель Сидоровой И.П. в судебном заседании заявление просил оставить без удовлетворения, пояснив суду, что Сидорова И.П. свидетельства о праве на наследство не получала, своего права собственности на указанное имущество не регистрировала, кроме того, Сидорова И.П. постоянно проживает в квартире по ул. ..., и указанная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим ей на праве долевой собственности. Кроме того, нарушаются права Фуфаева Е.Н. как участника общей долевой собственности.

Представитель истца Баркова А.Ю. - Грачева В.М. заявление судебного пристава-исполнителя поддержала.

Андреев М.В. заявление судебного пристава-исполнителя поддержал.

Ефуни Д.С. заявление судебного пристава-исполнителя также поддержал.

Остальные взыскатели в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят истцы Барков А.Ю., Андреев М.В., Гаврилова И.Г. Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда на обращение взыскания на имущество должника, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства по договору страхования ИПТ нс N ... МС от ...года в размере ... долларов США, а также денежные средства, находящиеся на счете N ... вклад ...филиал ... Киевское отделение Сбербанка РФ, открытом на имя Фуфаева Е.Н, в размере ... рублей ... копеек не входят в состав наследственной массы Фуфаевой А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в части об обращения взыскания на 1/2 доли квартиры, земельного участка, дома и хозяйственных строений на данном земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскание на долю земельного участка, расположенных строений на нем и доли в квартире возможно лишь на основании судебного решения, которое не принималось, а следовательно, требование об обращении взыскания на земельный участок, строения и квартиру должника не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 434 ГПК РФ.

Кроме того Сидорова И.П. не получала свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю имущества Фуфаевой А.Г., своего права собственности на объекты недвижимости не регистрировала. Судебным приставом-исполнителем вопрос о выделе доли Сидоровой И.П. в натуре в соответствии со ст. 255 ГК РФ решен не был. Сидорова И.П. зарегистрирована по адресу: ..., постоянно проживает в данной квартире, и оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим ей на праве долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи