Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13004/2012 (ключевые темы: перевозка - светильник - аппаратура - обременение - явная несоразмерность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13004/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Бабаева М.Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. .., расположенное по адресу: ..., (подвал, помещение I комната 6), машиноместо N 208, расположенное по адресу: ..., (подвал, помещение II, комната 262).

Запретить Бабаеву М.Д. отчуждение, обременение вышеуказанных объектов недвижимого имущества третьим лицам.

Запретить Управлению Росреестра по Москве регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Запретить Бабаеву М.Д. производить ремонтные работы, разборку, перевозку мебели, светильников, аппаратуры и предметов бытовой утвари, находящихся по адресу:...

Запретить УФМС России по г. Москве постоянную\временную регистрацию третьих лиц по месту жительства\месту пребывания в жилом помещении по адресу: ..., установила:

Волков В.В., Волкова Л.П. обратились в суд с ходатайством об обеспечении иска, а именно о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., машиноместо N 63, расположенное по адресу: ..., (подвал, помещение I комната 6), машиноместо N 208, расположенное по адресу: ..., (подвал, помещение II, комната 262), а также запретить ответчику и третьим лицам производить ремонтные работы, разборку, перевозку мебели, светильников, аппаратуры и предметов бытовой утвари, находящихся по адресу: ..., а также о запрете регистрации третьих лиц в жилом помещении, расположенным по адресу: ..., ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части запрета производить разборку, перевозку мебели, светильников, аппаратуры и предметов бытовой утвари, находящихся по адресу: ..., просит Бабаев М.Д. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части запрета Бабаеву М.Д. производить разборку, перевозку мебели, светильников, аппаратуры и предметов бытовой утвари, находящихся по адресу:..., по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части запрета Бабаеву М.Д. производить разборку, перевозку мебели, светильников, аппаратуры и предметов бытовой утвари, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Как следует из искового заявления, Волков В.В., Волкова Л.П. просили признать недействительными договоры купли-продажи помещений, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ..., а также применить последствия недействительности сделок. Требований относительно мебели, светильников, аппаратуры и предметов бытовой утвари, находящихся в указанном жилом помещении, истцами не заявлено.

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Бабаеву М.Д. производить разборку, перевозку мебели, светильников, аппаратуры и предметов бытовой утвари может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по исковым требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права совместной собственности.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, определение в части запрета Бабаеву М.Д. производить разборку, перевозку мебели, светильников, аппаратуры и предметов бытовой утвари нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные истцом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в части запрета Бабаеву М.Д. производить разборку, перевозку мебели, светильников, аппаратуры и предметов бытовой утвари, находящихся по адресу: ..., отменить.

В удовлетворении заявления Волкова В.В., Волковой Л.П. об обеспечении иска в части запрета Бабаеву М.Д. производить разборку, перевозку мебели, светильников, аппаратуры и предметов бытовой утвари, находящихся по адресу: ..., отказать.

В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи