Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13008 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - отсрочка - частная жалоба - источник доходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения решения суда - отказать. Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года исковые требования Л. к К., С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Решением суда с К. в пользу в пользу Л. взыскано ... руб.

19 апреля 2012 года К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания указанной суммы сроком на ... месяца с ежемесячной выплатой в размере ... рублей (л.д. 136).

Заявитель К. в судебное заседание явился, поддержал заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик Л.. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит К.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения судебного постановления, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, оснований для признания их необоснованными, не имеется.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание такие обстоятельства как размер пенсии, составляющий ... руб., отсутствие иного источника дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, не может служить основанием к отмене определения суда, так как суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, а предоставление одной лишь справки о назначении пенсии и ее размере, не позволило суду прийти к однозначному выводу о действительном имущественном положении заявителя. Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О основания для отсрочки (рассрочки) должны носить исключительный характер, и применение отсрочки (рассрочки) должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи