Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13011 (ключевые темы: врач - вступивший в законную силу приговор - основания для пересмотра - частная жалоба - служебный подлог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ЗАО "..." на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление ЗАО "..." о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Ж. к ЗАО "..." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу.

04 мая 2012 года ЗАО "..." обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что выписка из амбулаторной карты Ж., на основании которой суд восстановил истцу срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, противоречит записи в самой амбулаторной карте Ж. По данному факту ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что выписку из амбулаторной карты Ж. врач В. давала со слов матери больной, поэтому при выдаче указанной выписки могла быть допущена ошибка в датах.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Ж. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ЗАО "...".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392-397 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются и потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что следственными органами по факту служебного подлога врачами поликлиники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях врача В. наличествуют признаки преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, не может служить основанием к пересмотру решения суда, поскольку данное постановление вынесено 11 мая 2012 года и в суд первой инстанции оно не представлялось, а кроме того, и указанное постановление и постановление от 20.10.2011 года, на которое ссылался заявитель при обращении в суд первой инстанции, не являются основаниями для пересмотра решения суда, поскольку сам по себе факт проведения проверки следственными органами обстоятельств, изложенных заявителем, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о признании медицинских работников виновными в совершении должностных преступлений, не дает оснований полагать о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи