Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13017 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - договор займа - стоимость заложенного имущества - явная несоразмерность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Мартиросян Л.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Мартиросян Л.О. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскать на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. Установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Мартиросян Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2007 года между истцом и Мартиросян Л.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 86 месяцев с уплатой 11,9% годовых. Кредит предоставлялся на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры в ... В соответствии с п. 1.4, 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная накладной. Однако у ответчика образовалась задолженность в размере ... рублей, которую истец просил взыскать с Мартиросян Л.О.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Мартиросян Л.О.

На заседание судебной коллегии Мартиросян Л.О. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Сенькина В.А., пояснившего, что на дату заседания судебной коллегии задолженность погашена, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику Мартиросян Л.О. был предоставлен целевой кредит из расчета годовой процентной ставки 11,9% годовых.

В силу пункта 4.1.9 Кредитного договора предусмотрена обязанность досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств должником На требование о досрочном возврате кредита ответчик займ не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование Мартиросян Л.О., а ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнила.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ).

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. В силу ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В связи с изложенным, суд обоснованно обратил взыскание на квартиру ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Судом были приняты меры по извещению ответчика о слушании дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами и извещениями.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи