Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13039 (ключевые темы: Европейский суд по правам человека - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - выселение - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе Кондратюк Л.Ф., Кондратюка А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кондратюк Л.Ф., Кондратюка А.А. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Установила:

... решением Бабушкинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования УДЖП и ЖФ г. Москвы к Кондратюк Л.Ф., Кондратюку А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ..., решение оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

... Кондратюк Л.Ф., Кондратюк А.А. обратились с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Европейского суда по правам человека от ... была удовлетворена жалоба Гладышевой С.М. по аналогичному делу.

В суде первой инстанции Кондратюк А.А., так же действующий в интересах Кондратюк Л.Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Кондратюк Л.Ф., Кондратюк А.А. в частной жалобе, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы ... вступило в законную силу после его обжалования в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно счел, что указанные Кондратюк Л.Ф., Кондратюком А.А. обстоятельства не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что дело Гладышевой С.М., рассмотренное в Европейском Суде по правам человека, является аналогичным несостоятелен, так как указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Кондратюк Л.Ф., Кондратюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи