Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13040 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - годные остатки - размеры ущерба - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Прядилова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прядилова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Исковые требования Прядилова А.А. к Мезенцеву Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева Д.Е. в пользу Прядилова А.А. материальный ущерб в размере ..., расходы на проведение оценки в размере ..., расходы по направлению телеграммы для вызова на осмотр в размере ..., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере ..., расходы на оформление доверенности нотариусом в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы на представителя в размере ...

Взыскать с Мезенцева Д.Е. в пользу ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере ... Установила:

Прядилов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мезенцеву Д.Е. о взыскании в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ..., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... Кроме того Прядилов А.А. просил суд о взыскании с Мезенцева Д.Е. расходов в размере ... по направлению телеграмм для осмотра транспортного средства, расходов в размере ... по эвакуации транспортного средства, а также расходов с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ... по направлению телеграммы, неустойку в размере ...

В обоснование исковых требований Прядилов А.А. указал, что ... в районе ... произошло ДТП с участием автомашин под управлением Прядилова А.А. и Мезенцева Д.Е., в результате чего автомашине истца по вине Мезенцева Д.Е. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мезенцева Д.Е. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарания" как по ОСАГО, так и по договору добровольного страхования. Во исполнения принятых на себя обязательств ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу по ОСАГО ... рублей, по ДГО - ... рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился.

В суде первой инстанции истец Прядилов А.А., его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мезенцев Д.Е. просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Прядилов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Прядилова А.А, его представителя по доверенности Зарипову Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ... ... произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Прядилова А.А. и автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Мезенцева Д.Е.

ДТП произошло по вине водителя Мезенцева Д.Е., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мезенцева Д.Е. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО ВВВ N ... и по добровольному страхованию гражданской ответственности, в результате чего ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу по ОСАГО ..., по ДГО - ...

Судом первой инстанции по ходатайству Мезенцева Д.Е. была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта транспортное средство в результате ДТП потерпело конструктивную гибель, а проведение восстановительных работ в отношении данного транспортного средства является не целесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля Прядилова А.А., по состоянию на ... составляет ..., стоимость годных остатков по состоянию на ту же дату равна ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное лицо, во исполнение взятых на себя обязательств, полностью выплатило истцу причитающиеся с нее по договорам страхования сумму денежных средств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Мезенцева Д.Е. как с непосредственного причинителя вреда, суд правомерно счел, что размер ущерба в данной ситуации должен определяться путем вычета из стоимости автомашины стоимости годных остатков, установленной заключением судебной экспертизы, а также стоимости уже выплаченных истцу страховых премий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Мезенцева Д.Е. в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере ...

Судом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца было взыскано возмещение расходов в размере ... на оплату услуги эвакуатора, производившего транспортировку поврежденного автомобиля истца с места ДТП.

Судебные расходы определены судом верно, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не должна была учитываться стоимость годных остатков, несостоятелен.

Как видно из материалов дела поврежденный автомобиль не был передан страховой компании или Мезенцеву Д.Е., а остался в собственности у истца, который распорядился им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд обоснованно учел стоимость годных остатков, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение истца. Выводы суда этой части соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи