Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-13053 (ключевые темы: выдача паспорта - нотариус - права и свободы - доверенность - истечение срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-13053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В. к С.В. о признании доверенности недействительной отказать, установила:

А.В. обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной, просил признать недействительной доверенность, выданную нотариусом г. Москвы С.В. 14 сентября 2010 года и зарегистрированную в реестре за номером 00, ссылаясь на то обстоятельство, что в доверенности неверно указаны адрес регистрации по месту жительства и дата выдачи паспорта.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик нотариус г. Москвы С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 сентября 2010 года нотариус г. Москвы С.В. удостоверила доверенность, выданную А.В., 1961 года рождения, для приобретения автомобиля. Доверенность зарегистрирована в реестре за N 00.

В оспариваемой доверенности указаны адрес места жительства истца А.В.: г. Москва, ул. Н, дом, корпус, кв.; дата выдачи паспорта - "... 006 года".

Однако фактически истец по состоянию на дату выдачи доверенности был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. З, д., корп., кв.. Правильная дата выдачи паспорта - ... 2006 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания доверенности недействительной, поскольку в доверенности допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена при предъявлении данной доверенности в нотариальную контору.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям. Юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия также учитывает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ оспариваемая доверенность прекратила свое действие вследствие истечения срока, т.е. еще до обращения А.В. в суд с иском о признании доверенности недействительной. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи