Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13055 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - возбуждение уголовного дела - претензии - отчет об оценке)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Махонова А.М. по доверенности - Селезнева С.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

требования Махонова А.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Махонова А.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по составлению отчета оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рубля ... копеек.

В остальной части требований - отказать. Установила:

Махонов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению отчетов оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... г., ... г., ... г. произошло 3 страховых случая в виде ДТП, в результате которых его ТС - автомашине "В", г. н..., были причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Представитель Махонова А.С. по доверенности - Селезнев С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Савинская М.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Махонова А.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. за страховой случай от ... г. просит представитель истца - Селезнев С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился, хотя извещался надлежащим образом (л.д. 165).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Махонова А.М. по доверенности - Селезнева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ... г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "В", государственный номер... по программе КАСКО, что подтверждается полисом N ...

... г., ... г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик данные события признал страховыми случаями и произвел расчет суммы ущерб в размере ... руб. ... копеек и в размере ... руб. ... коп.

... г. автомобилю истца были причинены механические повреждения - царапины на корпусе. Ответчик данное событие фактически не признал страховым случаем, так как истец отказался от возбуждения уголовного дела, лишив тем самым ответчика права на возмещение расходов в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения за страховые случаи ... г., ... г. в размере ... рублей ... копеек и в размере ... рубля ... копеек, суд исходил из того, что сумма ущерба по требованиям истца определена в отчете оценки, в котором стоимость нормо-часа взята с дилерской станции В., так как автомашина истца стояла на гарантийном облуживании, а расчет произведенный ответчиком является неправильным, поскольку в нем расчет нормо-часа не представлен и составляет - ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения за факт причинения его автомобилю ... г. механических повреждений - царапин на корпусе.

Как следует из решения суда, отказывая в указанной части исковых требований, суд исходил из того, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что потерпевший (истец) указал, что не имеет никаких претензий к причинителю вреда, что лишает ответчика права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку правоохранительные органы не стали заниматься установлением лиц, причастных к причинению ущерба, установлением обстоятельств причинения ущерба, что также не дает оснований определить событие как страховое.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. (л.д. 109) в ночь с ... на ... г. автомобилю истца были причины механические повреждения в виде царапин, потерпевшее лицо претензий ни к кому не имеет, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

В силу п. 12.2 Правил страхования, если Страхователь или выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя или Выгодоприобретателя, то Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне оплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Суд при этом не принял во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. (л.д. 109) следует что истец претензий ни к кому не имеет, но в рамках уголовного производства, но истец не отказывался от страхового возмещения в рамках гражданско-правовых отношений. И более того в указанном постановлении отражено, что представитель истца - Соболев Д.А. указал, что: "...справка необходима для предоставления в страховую компанию".

Суд указанному обстоятельству оценку не дал, хотя вышеизложенное прямо указывает на желание истца получить страховое возмещение.

Необоснованным и не в полной мере мотивированным судебная коллегия находит и вывод суда при отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по событию имевшему место ... г., о том, что ОАО "АльфаСтрахование" правомерно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истец по данному событию не доказал факт наступления страхового случая, так как наличие повреждений на транспортном средстве истца еще не свидетельствует о наступлении страхового случая. Суд не учел при этом условия отраженные в страховом полисе (л.д.л.д. 124-125) и Правилах страхования средств наземного транспорта (л.д.л.д. 130-136)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ находит необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Махонова А.М. суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. за страховой случай от ... г. изменить и взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Махонова А.М. суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. за страховой случай от ... г.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Махонова А.М. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Махонова А.М. суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. за страховой случай от ... г. изменить и взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Махонова А.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. за страховой случай от ... г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи