Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-13057 (ключевые темы: выселение - жилой фонд - право владения - правоустанавливающие документы - порядок заочного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-13057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтяревой О.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Хачунца Р.И. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Хачунцу Р.И., Ганичевой М.А. и Ганичевой Е.И. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить.

Выселить Хачунца Р.И., Ганичеву М.А. и Ганичеву Е.И. из незаконно занимаемой однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ...

Взыскать с Хачунца Р.И. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Взыскать с Ганичевой М.А. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Взыскать с Ганичевой Е.И. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы первоначально обратилось в суд с иском к Хачунцу Р.И. о выселении, мотивируя тем, что ответчик незаконно, без правоустанавливающих документов занимает однокомнатную квартиру расположенную по адресу: ... Истец просил суд выселить ответчика из вышеуказанной квартиры.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил суд выселись ответчиков Хочунца Р.И., Ганичеву М.А. и Ганичеву Е.И. из незаконно занимаемой однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ...

Представитель истца по доверенности Берестовенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Хачунц Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Берестовенко М.А., ответчика Хачунца Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с грубым нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства, при этом суд исходил из того, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, сведения об извещении которых о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы отказался от исковых требований в части выселения из спорной квартиры Ганичевой М.А. и Ганичевой Е.И. в связи с тем, что указанные ответчики в данной квартире не проживают. Заявление об отказе от части исковых требований подано в письменном виде. Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ истца от исковых требований в отношении ответчиков Ганичевой М.А. и Ганичевой Е.И., в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Собственником данного жилого помещения являлся Самоделко А.В., ... года рождения, который был выписан из спорной квартиры ... г. в связи с о смертью ... г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2012 г. собственником данного жилого помещения является город Москва.

По сведениям ГУ "ИС Донского района" г. Москвы, указанное жилое помещение числится свободным, коммунальные платежи по данной квартире не производятся (л.д. 6-10). Согласно информации ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира числится как свободная.

16.01.2011 г. ГУ "ИС Донского района" г. Москвы был составлен акт, из которого усматривается, что проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в ходе проверки установлено, что в квартире проживает Хочунц Р.С., ... года рождения, которому было выдано предписание освободить указанную квартиру в связи с незаконным проживанием и использованием жилой площади (л.д. 4,5).

Согласно карточке учета собственника и выписки из домовой книги Хочунц Р.И. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ...2...

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика Хачунца Р.И. о том, что еще в ... году бывший собственник спорной квартиры Самоделко А.В. продал ему указанную квартиру, никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, находящимся в собственности г. Москвы, без законных оснований, не имея правоустанавливающих документов на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Хочунц Р.И. подлежит выселению из квартиры.

Также с ответчика Хочунца Р.И. в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года отменить.

Принять отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от исковых требований к Ганичевой М.А., Ганичевой Е.И. о выселении.

Прекратить производство по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ганичевой М.А., Ганичевой Е.И. о выселении.

Выселить Хачунца Р.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Взыскать с Хачунца Р.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи