Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13058 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - право собственности - договор пожизненной ренты - плательщик ренты - муниципальное жилье)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

с участием адвоката Банникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой О.Ю. - адвоката Банникова П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ..., заключенный между Кругловой В.С. и Федоровым М.Е., зарегистрированный в реестре за N ... и комитете муниципального жилья ... за N ...

Признать за Кругловой В.С. право собственности на квартиру по адресу: ... Определила:

Круглова В.С. обратилась в суд с иском к Федоровой О.Ю., Федоровой С.М., Федоровой Ю.М., Федоровой О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и Федоровым М.Е. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, истцом была передана в собственность Федорова Е.М. квартира, расположенная по адресу: ..., а Федоров Е.М. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца. Однако, Федоров Е.М. условия договора не выполнял, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты в связи с нарушением ответчиком существенных условий заключенного договора, и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... в удовлетворении исковых требований Кругловой В.С. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... решение суда от ... было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Круглова В.С. и ее представитель в суде исковые требования поддержали.

Ответчик Федорова О.Ю., законный представитель Федоровой С.М. и Федоровой Ю.М. в суде против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Федорова О.А. в суде просила разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Федорова О.Ю.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Федоровой О.Ю., она же законный представитель Федоровой С.М. и Федоровой Ю.М., и ее представителя Банникова П.А., обсудив неявку истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение ля дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... Круглова В.С. заключила с Федоровым М.Е. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ... нотариусом г. Москвы Карнюшиной, зарегистрированный в реестре за N ... и зарегистрированный в Комитете муниципального жилья ... за N ..., по условиям которого Круглова В.С. бесплатно передала в собственность Федорова М.Е., принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... В свою очередь Федоров М.Е. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Кругловой В.С. ... Федоров М.Е. умер и наследником первой очереди является Федорова О.Ю.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался положениями статей 583, 584 Гражданского кодекса РФ.

По заключению судебной психиатрической экспертизы N 949 от 22.11.2011 года проведенной ГКБ "1 им. Н.А. Алексеева решить вопросы о выраженности психических нарушений у Кругловой В.С. в период заключения договора ренты и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о ее психическом состоянии в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ... Круглова В.С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в соответствии с п. 9 Договора пожизненного содержания с иждивением от ... плательщик ренты обязался осуществлять содержание в форме материального обеспечения в натуре. При этом в обязанности плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением стороны включили: обеспечение жилищем, в виде сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; оказание необходимых услуг и помощи, связанных с поддержанием надлежащего санитарного состояния указанной квартиры и состояния здоровья получателя ренты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Поскольку ответчиками существенно нарушены условия указанного договора, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств подтверждающих выполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Представленные ответчиками в материалы дела квитанции о перечислении Федоровой О.Ю. в адрес Кругловой В.С. денежных средств в период ... суд обосновано не принял во внимание, поскольку они не подтверждают полного исполнения договора.

Кроме того, суду также не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Кругловой В.С. соответствии с п. 9 Договора оказывалась какая-либо помощь в период с ... по ...

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за Кругловой В.С. право собственности на квартиру по адресу: ...

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что вывод суда о том, что истец не получала материальной помощи в рамках исполнения договора ренты не соответствует действительности и материалам дела. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельным, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом пояснений ответчика, показаний свидетелей С.Я.И. и К.В.О, квитанций за период с ... по ..., об отсутствии оценки суда отказному материалу, имеющемуся в материалах дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи