Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13060 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - заявление о восстановлении срока - почтовое извещение - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.Ю. Владимировой,

судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой.

при секретаре Е.Г. Зотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе Г.В. Романова на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым

Г.В. Романову отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года по делу по иску Г.В. Романова к ООО "Аква-И" о восстановлении на работе, установила:

Г.В. Романов обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года по настоящему делу.

6 февраля 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г.В. Романов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд применительно к ст. 112 ГПК РФ указал, что он пропущен Г.В. Романовым без уважительных причин.

При этом суд пришел к выводу о том, что жалоба подана Г.В. Романовым 28 декабря 2011 года, в то время как решение об удовлетворении его иска постановлено судом 3 июня 2011 года, при этом Г.В. Романов участвовал как в рассмотрении дела судом первой инстанции, так и Московским городским судом, определением которого от 14 сентября 2011 года кассационная жалоба ответчика ООО "Аква-И" оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах и доводами жалобы не опровергнуты.

Напротив, в жалобе признается, что о вынесенном решении суда заявителю стало известно 3 июня 2011 года и не оспаривается, что заявитель участвовал в рассмотрении Московским городским судом кассационной жалобы ответчика на указанное решение.

При этих обстоятельствах определение суда следует признать законным, основанным на правильном применении ст. 112 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что настоящее определение рассмотрено в отсутствие Г.В. Романова, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку Г.В. Романову заблаговременно было направлено извещение о времени и месте судебного заседания.

Так, в частной жалобе заявитель признает, что почтовое извещение ему направлено судом 20 января 2012 года.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. Романова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи