Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13074 (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - страховая сумма - обособленные подразделения - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по доверенности Гиршиной И.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Порхуна Ю.Г. к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения ущерба по договору добровольного страхования средств наземного транспорта удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к Порхуну Ю.Г. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу Порхуна Ю.Г. страховое возмещение ущерба ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы на уплату государственной пошлины ... а всего взыскать ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" государственную пошлину в доход федерального бюджета ... Установила:

Порхун Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Порхун Ю.Г. указал, что 31 марта 2009 г. между ним и ответчиком был заключен добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 12 января 2010 г. в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 14 января 2010 г. истец обратился к представителю ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в г. Твери, согласовал время и место проведения осмотра автомобиля, перечень документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате. Осмотр автомобиля был произведен. Со слов представителя страховщика в г. Твери, документы были направлены в Московский офис для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО "...", которое произвело оценку ущерба и определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Ответчик ООО "Страховая компания "ОРАНТА" предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, в котором указал, что 31.03.2009 г. между Порхуном Ю.Г. и ООО "Страховая компания "ОРАНТА" подписан договора страхования. От имени страховщика договор подписан Порхуном Ю.Г., который при заключении договора действовал в качестве представителя ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на основании доверенности N ... от 01.01.2009 г. Договор добровольного страхования средств наземного транспорта ..., заключенный Порхуном Ю.Г., который выступал в качестве представителя ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в отношении себя лично не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ответчик просил признать договор недействительным, взыскать с Порхуна Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Порхун Ю.Г. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал и пояснил, что в период с 24 октября 2006 г. по 29.06.2009 г. он работал директором филиала ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в г. Твери, представлял интересы страховой компании на основании доверенности. При заключении договора страхования ... от 31.03.2009 г. он выступал как коммерческий представитель страховой компании на основании доверенности от 01.01.2009 г., с одной стороны, и как физическое лицо Порхун Ю.Г., с другой стороны. Страховая премия была внесена им на счет страховой компании в размере ... руб. через кассу Тверского филиала. Ранее, Порхун Ю.Г. также заключал договор страхования своего автомобиля через ООО "Страховая компания "ОРАНТА" как директор филиала. Он всегда предоставлял ответчику отчетность по страховым полисам, в т.ч. Со стороны ответчика замечаний по факту страхования сотрудниками филиала своих автомобилей не возникало. 21 апреля 2009 г. решением единственного участника ООО "Страховая компания "ОРАНТА" было принято решение о прекращении деятельности филиала страховой компании в г. Твери и на истца возложены обязанности провести мероприятия по прекращению деятельности филиала. 29.06.2009 г. истец был уволен с должности директора филиала. После получения письменного отказа в выплате страхового возмещения, 08.06.2010 г. истец обратился к ответчику с письмом о возврате уплаченной им страховой премии в размере ... руб., однако ответчик оставил письмо без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по доверенности Лопарева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск и пояснила, что в период работы Порхуна Ю.Г. директором филиала компании претензий к нему как к работнику не было. В компании существует корпоративная политика, что сотрудники осуществляют страхование своих автомобилей через организацию ответчика. Ранее с Порхуном Ю.Г. был также заключен договор страхования. Однако со стороны страховщика он был подписан бухгалтером филиала СтС.Г. Подписание Порхуном Ю.Г. договора на новый срок с 31.03.2009 г. по 30.03.2010 г. не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, т.к. Порхун Ю.Г. не мог совершать сделку в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Бланк договора страхования ... утраченным не значится, недостача денежных средств по филиалу Тверскому также не значится. договоры страхования, заключаемые филиалами проверяются только в части превышения лимитов директоров филиалов, оговоренных в доверенности или на предмет согласования нестандартных условий/тарафов. Порхун Ю.Г. действительно обращался к ним с заявлением о возврате уплаченной им премии, однако о причинах отказа в ее возврате представитель пояснить не может.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "ОРАНТА", указывая в апелляционной жалобе о том, что договор страхования, заключенный истцом как представителем страховой компании в отношении себя лично, не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, а потому является ничтожной сделкой.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страховая компания "ОРАНТА" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Порхуна Ю.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 24 октября 2006 г. по 29 июня 2009 г. Порхун Ю.Г. работал ... ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в г. Твери.

31.03.2009 г. между ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и Порхуном Ю.Г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ...государственный регистрационный знак ... на срок с 31.03.2009 г. по 30.03.2010 г. От имени страховщика ООО "Страховая компания "ОРАНТА" договор подписан ...филиала "ОРАНТА-Тверь" Порхуном Ю.Г., действующим на основании доверенности N ... от 01.01.2009 г. От имени страхователя договор подписан Порхуном Ю.Г., который и оплатил страховую премию по договору в сумме ... руб.

12.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Страховая компания "ОРАНТА", которое отказало в выплате ему страхового возмещения, указав на недействительность договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

До настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Истец обратился в ООО "...", которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ... руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или грекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Исходя из положений ст. 182 ГК РФ представителем может быть любое правоспособное юридическое или физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 184 ГК РФ, коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документам.

Как следует из договора страхования, он заключен ...филиала Порхуном Ю.Г., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором юридического лица - ООО "Страховая компания "ОРАНТА", и который не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

В соответствии с доверенностью, выданной ООО "Страховая компания "ОРАНТА", Порхун Ю.Г. был уполномочен на управление филиалом страховой компании, в т.ч. на заключение договоров страхования, на осуществление страховых выплат в пределах лимитов, выдачу страховых полисов, прием страховых взносов, осуществление сопровождения договоров страхования, заключенных Обществом и от имени Общества (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.14, 1.15 доверенности, л.д. 30).

В данном случае из материалов дела следует, что Порхун Ю.Г. оплатил ООО "Страховая компания "ОРАНТА" страховую премию в размере ... руб. Указанная страховая премия ответчиком страхователю возвращена не была.

Судом также установлено, что при закрытии филиала "ОРАНТА-Тверь" вся бухгалтерская документация, документы в отношении заключенных договоров были переданы юридическому лицу, недостачи денежных средств, бланков строгой отчетности по совершенным сделкам директором филиала ООО "Страховая компания "ОРАНТА" не выявлено, претензий к директору филиала до его обращения в Федеральную службу по страховому надзору не предъявлялись.

Письмом от 21.04.2009 г. ООО "Страховая компания "ОРАНТА" одобрило деятельность Порхуна Ю.Г. как ... филиала (л.д. 28).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенного закона, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Страховая компания "ОРАНТА" совершило действия по одобрению сделки страхования, которая от имени ООО "Страховая компания "ОРАНТА" была совершена Порхуном Ю.Г., фактически являющимся коммерческим представителем страховщика и заключившего сделку в его интересах, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о признании договора добровольного страхования транспортного средства от 31.03.2009 г. недействительным.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Порхуна Ю.Г. о взыскании страхового возмещения на основании отчета ООО "..." в размере ... руб.

Учитывая факт неправомерного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Порхуна Ю.Г. о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... руб., суд верно исходил из того, что доказательств понесенных истцом расходов в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судом верно определены суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу и уплате в доход бюджета, и взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых не оспаривался.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО "Страховая компания "ОРАНТА" фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по доверенности Гиршиной И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи