Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13076 (ключевые темы: ремонт автомобиля - страховая премия - расторжение договора страхования - страховщик - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ашаниной Т.Е. по доверенности Нестеркина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Ашаниной Т.Е. к ОАО СК "Альянс" о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств - отказать, установила:

Ашанина Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств, свои требования мотивируя тем, что ... между ней и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., г. р.з. ..., сроком действия до 20.02.2012, страховые риски "Угон", "Ущерб", "Пожар", страховая сумма -... руб., особые условия - ремонт на СТОА Мейджор по направлению страховщика. 17.02.2011 страховая премия уплачена Ашаниной Т.Е. в полном объеме в размере ... руб. В период действия договора страхования, 04.04.2011 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Ашанина Т.Е. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о возмещении ущерба в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, представив все необходимые документы. Ссылаясь на то, что страховщиком до настоящего времени не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, что является существенным нарушением условий договора, истец просила суд расторгнуть вышеназванный договор страхования от 12.02.2011 и взыскать в ее пользу уплаченную страховую премию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Определением суда по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" правопреемником ОАО СК "Альянс".

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Нестрекин СВ. доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что Ашанина Т.Е. в связи с наступившим страховым случаем получила у страховщика направление на ремонт транспортного средства в ООО "Мэйджор Сервис М9". Примерно в конце апреля 2011 г. в указанном сервисном центре был произведен осмотр поврежденного автомобиля, но по неизвестным причинам ремонт транспортного средства до сих пор не осуществлен. Сотрудники сервисного центра пояснили истцу, что вследствие наличия скрытых повреждений ряд необходимых восстановительных работ требовал дополнительного согласования со страховой компанией.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Веселов А.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выдав Ашаниной Т.Е. направление на ремонт на СТОА в ООО "Мэйджор Сервис М9".

Представитель третьего лица ООО "Мэйджор Сервис М9" в судебном заседании первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ашаниной Т.Е. по доверенности Нестеркин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Нестеркин С.В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Нестеркина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 450, 929, 943 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2011 г. между Ашаниной Т.Е. и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., г. р.з. ..., сроком действия до 20.02.2012 г., страховые риски "Угон", "Ущерб", "Пожар", страховая сумма -... руб., особые условия - ремонт на СТОА Мейджор по направлению страховщика (л.д. 30-33).

17.02.2011 г. страховая премия уплачена Ашаниной Т.Е. в полном объеме в размере ... руб. (л.д. 14).

В период действия договора страхования, 04.04.2011 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП (л.д. 29).

04.04.2011 г. Ашанина Т.Е. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации Мэйджор, с которой у страховщика заключен договор (выдать направление на СТОА) (л.д. 34-35).

06.04.2011 г. ОАО СК "РОСНО" было выдано направление на ремонт автомобиля ..., г. р.з. ..., в ООО "Мэйджор Сервис М9" (л.д. 36).

Как следует из объяснений представителя истца, ООО "Мэйджор Сервис М9" произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, но не осуществило его ремонт. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ОАО СК "РОСНО", направленным в адрес истца, из которого следует, что у автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем производилось согласование ремонтных работ, что увеличило время ремонта (л.д. 61).

Из письма ООО "Мэйджор Сервис М9" следует, что принадлежащий истцу автомобиль ..., г. р.з. ..., на ремонт в данную сервисную организацию не предоставлялся (л.д. 62).

В силу пдп. "б" п. 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО", являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с настоящими Правилами страхованиями выплата страхового возмещения может быть произведена путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Также судом установлено, что во исполнение договора страхования ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца в ООО "Мэйджор Сервис М9", у которого с ним заключен договор на ремонт транспортных средств, застрахованных в ОАО СК "РОСНО" N ... от 31.12.2008 (л.д. 65-78).

Согласно п. 2.2.1 указанного договора Заказчик (ОАО СК "РОСНО") обязуется оплачивать работы, произведенные Исполнителем (ООО "Мэйджор Сервис М9") в течение 15 банковских дней с момента предоставления Заказчику пакета документов, подтверждающих окончание ремонта ТС, объем и стоимость выполненных работ.

В силу п. 2.1.4 Исполнитель обязуется не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и согласования с Заказчиком всех скрытых повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО СК "РОСНО" в полном объеме выполнило перед истцом свои обязательства, организовав ремонт ее автомобиля на СТОА путем выдачи направления на ремонт в сервисную организацию, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

При вынесении решения, суд верно обратил внимание на то, что поскольку ремонт автомобиля Ашаниной Т.Е. не производился, оплата данного вида работ ответчиком не произведена.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание тот факт, что процедура согласования необходимых ремонтных работ между страховщиком и исполнителем занимает определенный промежуток времени, поскольку данное обстоятельство не влияет на исполнении ответчиком возложенных на него обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора страхования с ОАО СК "РОСНО" от 17.02.2011 г., суд правильно исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора страхования, заключенного 17.02.2011 г. между Ашаниной Т.Е. и ОАО СК "РОСНО".

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсации морального вреда ... руб., судом также отказано правомерно, поскольку данные требования вытекают из первоначального требований о расторжении договора страхования.

Таким образом, данное судебное решение принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ашаниной Т.Е. по доверенности Нестеркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи