Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13091/12 (ключевые темы: арест - частная жалоба - заявления о принятии обеспечительных мер - расчетный счет - имущественное положение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13091/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Пестово" по доверенности - Метелина Е.Е. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Пестово" и находящееся у ООО "Пестово" или других лиц, в том числе на расчетные счета ООО "Пестово", находящееся по адресу: ..., в размере ... рублей", установила:

Баландин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Пестово" о расторжении договоров инвестирования, предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и заявляются в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, должник может в любое время совершить действия, направленные на вывод активов, в результате чего исполнение решения суда станет затруднительным или невозможным. Просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на расчетные счета ООО "Пестово", в пределах суммы исковых требований в размере ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Пестово" по доверенности Метелин Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ООО "Пестово" - Метелина Е.Е. и Тарасову А.В., представителя истца - адвоката Корума К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Как видно из дела, основания необходимости применения мер по обеспечению иска истец указал в исковом заявлении, а также в заявлении о принятии обеспечительных мер, приложив доказательства, из которых следует, что ответчиком является ООО "Пестово", цена иска составляет ..., обязательство ответчиком не исполняется длительное время.

Совокупность перечисленных обстоятельств, с достаточной степенью вероятности для решения вопроса об удовлетворении ходатайства истца свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о несоразмерности и необоснованности поданного истцом заявления о принятии мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию искового заявления и заявленного ходатайства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения ответчика.

Доказательств того, что данное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика или третьих лиц в материалы дела также не представлено, нарушения указанных прав и интересов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Пестово" Метелина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи