Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13101/12 (ключевые темы: издержки - компенсации - оплата услуг представителя - юридические услуги - отказ истца от иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13101/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Голден Н... В...на определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Голден Н... В...в пользу Спиридоновой Н... В... денежные средства в размере ... ... рублей в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Голден Н... В... в пользу Спиридоновой Н... В... денежные средства в размере ... ... рублей ... копеек в счет компенсации судебных расходов, связанных с проездом представителя, установила:

определением Бутырского районного суда города Москвы от ... года производство по гражданскому делу по иску Голден Н.В. к Спиридоновой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Спиридоновой Д.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Спиридонова Н.В. обратилась Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что со стороны ответчика по гражданскому делу были понесены судебные расходы в размере ... руб., из них ... руб. - расходы на представителя; ... руб. - расходы на проезд представителя в суд.

Просила суд компенсировать указанные судебные расходы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Голден Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Считает размер взысканных судом в пользу Спиридоновой Н.В. сумм на оплату услуг представителя и проезд представителя в суд завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушен процессуальный порядок решения вопроса о взыскании судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Бутырского районного суда города Москвы от ...года, которым принят отказ Голден Н.В. от иска, данный отказ истца не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем Спиридонова Н.В. вправе требовать с истца возмещение издержек, понесенных в связи с ведением дела.

Признав требования о взыскании расходов, понесенных ответчиком, подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, сочтя при этом возможным снизить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя до ... руб., суд обоснованно взыскал их с Голден Н.В., которая не только сама инициировала возбуждение гражданского дела по ее иску, вследствие чего Спиридонова Н.В. вынуждена была нести соответствующие расходы, но и в дальнейшем отказалась от иска.

Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договора возмездного оказания юридических услуг от ... года, акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания юридических услуг от ... года, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму ... рублей, доверенности.

Поскольку Спиридоновой Н.В., проживающей в г. Заинске Республики Татарстан, представлены доказательства судебных расходов, связанных с проездом представителя в г. Москву, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации данных расходов в полном объеме в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

На основании ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу правильно произведено судом первой инстанции в форме определения, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Голден Н... В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи