Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13108 (ключевые темы: уступка требования - договор поручительства - кредитный договор - денежное обязательство - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Шалягина В.Г. по доверенности Шутовой Т.Ю. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:

заявление ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" - удовлетворить.

Заменить взыскателя АКБ "Легион" (ЗАО) правопреемником ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" по решению Бутырского районного суда города Москвы от ... по гражданскому делу N ... по иску АКБ "Легион" (ЗАО) к Гусейнову И А, ООО "Клинский мясоптица комбинат", ООО "Свинокомплекс Липецкий" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Гусейнова ИА, ООО "Свинокомплекс Липецкий" к ЗАО АКБ "Легион" о признании поручительства прекращенным. Установила:

решением Бутырского районного суда города Москвы от ... г., с учетом определения об исправлении описки от ... г., с Гусейнова ИАа, ООО "Клинский мясоптица комбинат", ООО "Свинокомплекс Липецкий" солидарно в пользу АКБ "Легион" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит о процессуальном правопреемстве взыскателя АКБ "Легион" (ЗАО) по указанному судебному решению правопреемником ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ", указывая на то, что право требования, возникшее у АКБ "Легион" (ЗАО) на основании договора N ... о предоставлении кредита от ... г., заключенному между ООО Коммерческий Банк "Легион" (кредитор) и ООО "Клинский мясоптица комбинат" (заемщик), обязательства которого обеспечены поручительством Гусейнова И.А. на основании договора поручительства N ... от ... г. и поручительством ООО "Свинокомплекс Липецкий" на основании договора поручительства N ... от ... г., по которому произведено взыскание, перешло к новому кредитору ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" на основании договора N ... об уступке прав требования (цессии) от ... г. и дополнительного соглашения N ... от ... г. к договору N ... об уступке прав требования (цессии) от ... г.

Заявление ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" в судебном заседании поддержано представителем Костыгиной М.В., которая одновременно являясь представителем взыскателя ЗАО АКБ "Легион".

Уполномоченный представитель должника ООО "Свинокомплекс Липецкий" Шутова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" и замены взыскателя по постановленному решению Бутырского районного суда г. Москвы от ... г. возражала.

Гусейнов И.А. и представитель ООО "Клинский мясоптица комбинат" в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Шалягина В.Г. по доверенности Шутова Т.Ю. по доводам частной жалобы.

В обоснование частной жалобы Шутова Т.Ю. указала, что п. 5.1 договора поручительства N ... от ... г. предусмотрена возможность уступки права требования по нему исключительно с согласия ООО "Свинокомплекс Липецкий". Следствием этого является недействительность договора N ... уступки права требования от ... г. и дополнительного соглашения к нему N ... от ... г., а следовательно оснований для перевода прав кредитора по решению Бутырского районного суда от ... г. у суда не имелось.

Представитель Конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" по доверенности Пармак А.В. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АКБ "Легион", являющийся одновременно представителем ООО "Гранд Эленойс Систем" по доверенностям Галлеев А.А. в заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Гусейнов И.А. и представитель ООО "Клинский мясоптица комбинат" в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам.

Выслушав представителя Конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" по доверенности Пармак А.В., представителя АКБ "Легион", являющегося одновременно представителем ООО "Гранд Эленойс Систем" по доверенностям Галлеева А.А., проверив материалы дела и изучив жалобу, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обстоятельства дела судом определены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от ..., с учетом определения об исправлении описки от ...0 г., произведено солидарное взыскание с Гусейнова И.А., ООО "Клинский мясоптица комбинат", ООО "Свинокомплекс Липецкий" на основании кредитного договора N ... от ... г., заключенного между КБ "Легион" (ООО) и ООО "Клинский мясоптица комбинат", и договоров поручительства N ... от

...г. и N ... от ... г., заключенных между КБ "Легион" (ООО) и Гусейновым И.А., ООО "Свинокомплекс Липецкий".

Правопреемником ООО КБ "Легион" является АКБ "Легион" (ЗАО).

Права (требования) АКБ "Легион" (ЗАО) к должникам по вышеуказанным сделкам, а также по денежному обязательству, вытекающему из решения Бутырского районного суда г. Москвы от ... г. перешли к ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" на основании исполненного сторонами договора N ... об уступке прав требования (цессии) от ... г. и дополнительного соглашения N ... от ... г. к договору N ... об уступке прав требования (цессии) от ... г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правильно исходил из того, что имеются предусмотренные ст. 44 ГПК Российской Федерации основания для замены взыскателя АКБ "Легион" (ЗАО) правопреемником ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ". Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что п. 5.1 договора поручительства N ... пК от ... г. предусмотрена возможность уступки права требования по нему исключительно с согласия ООО "Свинокомплекс Липецкий"; следствием этого является недействительность договора N ... уступки права требования от ... г. и дополнительного соглашения к нему N ... от ... г., а следовательно оснований для перевода прав кредитора по решению Бутырского районного суда от ... г. у суда не имелось, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ... г. и решением Арбитражного суда города Москвы от ... г. признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N ... от ... г., заключенный между АКБ "Легион" (ЗАО) и ООО "Гранд Эленойс систем".

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из п. 1.1 договора уступки права требования N ... от ... г. его предметом являлась уступка права требования по кредитному договору и по договорам поручительства с Гусейновым И.А., с ООО "Свинокомплекс Липецкий".

При этом из п. 1 дополнительного соглашения N ... к договору N ... об уступки права требования от ... г. следует, что его предметом является уступка права требования по денежным обязательствам ответчиков перед АКБ "Легион" (ЗАО) в размере ... руб., вытекающие из судебного решения Бутырского районного суда г. Москвы от ... г.

При указанных обстоятельствах недействительность договора уступки права требования N ... от ... г. не влечет недействительности дополнительного соглашения N ... к договору N ... об уступки права требования от ... г., поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, указанные выше доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Шалягина В.Г. по доверенности Шутовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи