Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1310 (ключевые темы: залив - возмещение ущерба - рыночная стоимость - размеры ущерба - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Еленевской Л.С. - Зверева А.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Милосердовой Е.В. к Еленевской Л.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Еленевской Л.С. в пользу Милосердовой Е.В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб. ... коп., расходы на оценку размера ущерба в сумме ... коп., почтовые расходы в сумме ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... коп. Установила:

истец Милосердова Е.В. обратилась в суд с требованиями к Еленевской Л.С. о взыскании с ответчика в ее пользу возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ..., расположенной в д. ... В обоснование своих требований указала, что в августе 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира. Вина ответчика в залитии ее квартиры установлена актом обследования комиссии от 09 августа 2010 года. Рыночная стоимость причиненного материального ущерба, согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" составила ... рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в сумме ... рублей, а так же расходы по оплате госпошлины, по проведению оценки, а так же расходы на почтово-телеграфные отправления.

Истец Милосердова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Микерова В.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, и просил взыскать ущерб в заявленном размере, основываясь на представленном отчете о стоимости ремонта.

Ответчик Еленевская Л.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Зверева А.Б., который исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что залив произошел из квартиры, которая расположена выше квартиры ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить представитель Еленевской Л.С.- Зверев А.Б., вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

По его мнению, залив был сквозным, т.е. залитие произошло из вышерасположенной квартиры.

Представитель Еленевской Л.С. - Зверев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Милосердовой Е.В. Микеров В.Е. доводы апелляционной жалобы посчитал не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Еленевской Л.С.- Зверева А.Б., представителя Милосердовой Е.В.- Микерова В.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2010 года произошло залитие квартиры N ..., расположенной в д. ... Согласно акту обследования квартиры от 09 августа 2010 года, залитие произошло из вышерасположенной квартиры N ... Данная квартира принадлежит на праве собственности Еленевской Л.С., что ответчиком не оспаривалось. Согласно указанному акту, в результате залива в квартире истицы были зафиксированы следы протечек в коридоре на потолке площадью 0,48 кв. м, на стенах площадью 0,9 кв. м, в ванной комнате на потолке площадью 0.18 кв. м. а так же на кухне на потолке 0,19 кв. м и на стенах площадью 1,15 кв. м.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Данная обязанность ответчиком выполнена не была, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры, а потому по основаниям ст. 1064 ГК РФ суд на Еленевскую Л.С. правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба имуществу и внутренней отделке квартиры от 21.12.2010 года, составленному ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость ущерба причиненного объекту оценки составляет ... рублей.

Размер ущерба соответствует объему и характеру повреждений, указанных в акте о заливе и составляет ... рублей.

Расходы истца по оплате проведенной оценки составили ... коп., что подтверждено договором на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры составили ... коп. Указанные затраты, как необходимые для восстановления нарушенного права, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что залив ответчика произошел из вышерасположенной квартиры, о чем имеется акт обследования квартиры от 24.11.2010 года, которым был зафиксирован факт наличия на потолке кухни и ванной комнаты сухих следов залития из вышерасположенной квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку представленный ответчиком акт составлен на 3,5 месяца позже залива, повредившего имущество истца, доказательств времени образования следов залива, не представлено. Кроме того, объем повреждений, зафиксированных в квартире истца, существенно превышает размер повреждений, зафиксированных в квартире ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еленевской Л.А. - Зверева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи