Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13110 (ключевые темы: договор займа - возмещение расходов - обман - взыскание задолженности - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Москвина А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

иск Александровой Т.В. к Москвину А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Москвина А.В. в пользу Александровой Т.В. ... рублей в счет долга по договорам займа от 29.04.2010 года и 24.01.2011 года и ... рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2012 г., ... руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Александровой Т.В. к Москвину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Москвина А.В. к Александровой Т.В. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения. Установила:

Александрова Т.В. обратилась с иском к Москвину А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2010 г. ответчик взял у истицы в долг ... рублей и обязался вернуть долг до 01.12.2010 г.; 21.04.2011 г. ответчик взял у истицы ... рублей на срок до 01.01.2012 г., однако долг до настоящего времени не вернул, в связи с чем просит взыскать ... рублей в счет долга по договорам займа, а также ... рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого просит взыскать в ее пользу ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и ... рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Ответчик Москвин А.В. обратился к Александровой Т.В. со встречным иском о признании сделки-займа денежных средств в размере ... рублей от 29.04.2010 г. незаключенной, ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере он до настоящего времени не получал.

Ответчик и его представитель на основании ордера адвокат Пысова Т.П. в судебное заседание явились, иск признали частично в сумме ... руб., одновременно ответчик поддержал встречный иск, по доводам, изложенным в заявлении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Москвин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы, Москвин А.В. указывает, что сумма займа указанная истицей не соответствует действительности, часть долга им возвращена, расписки истицей были получены путем обмана, судом не оценены показания свидетелей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Москвина А.В. по ордеру Пысова Т.П., представителя Александровой Т.В. по доверенности Михеева Е.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. П. 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2010 года Москвин А.В. занял у Александровой Т.В. ... руб. до 01.12.2010 г., что подтверждается распиской (л.д. 10); 24.01.2011 г. Москвин А.В. получил от Александровой Т.В. ... руб. и обязался вернуть указанную сумму до 01.01.2012 г., что также подтверждается распиской (л.д. 11).

При этом ответчиком не представлено суду письменных доказательств того, что какая-либо часть денежных средств, полученных в займы у Александровой Т.В., была возвращена ей, равно как и доказательств того, что договор от 29.04.2010 г. является безденежным.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, п.п. 2, 3 ст. 809, п. 1 ст. 812, п. 1 ст. 395 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что поскольку долг ответчиком до настоящего времени истице не возвращен, письменных доказательств тому суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб. в счет долга по договорам займа от 29.04.2010 г. и 24.01.2011 г., проценты в размере ... руб.

Также обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки за нарушение обязательства вследствие несоразмерности последствиям его нарушения до ... руб., и взыскал ... руб. в счет частичного возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении без удовлетворения ходатайства истицы о возмещении расходов за оказание юридической помощи в сумме ... руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку истицей надлежащих доказательств их уплаты в указанном размере суду не представлено.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля М.И.И. которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Москвина А.В., что сумма займа указанная истицей не соответствует действительности, часть долга им возвращена, расписки истицей были получены путем обмана, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашел.

Доводы жалобы о том, что судом не верно оценены показания свидетелей и объяснения ответчика также не могут являться основанием к отмене решения, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по делу относится к прерогативе суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи