Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13121 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - подача частной жалобы - отзыв исполнительного листа - истечение срока обжалования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "Московский кредитный банк" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 года - отказать. Установила:

27 октября 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлены определения по заявлениям Бекетова О.А. о принятии обеспечительных мер, отзыве исполнительного листа в порядке ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г.

ОАО "Московский кредитный банк" подана частная жалоба на вышеуказанные определения, в которой он также просит восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока истцу было отказано.

Истцом была подана частная жалоба на указанное определение, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Представитель истца Вавилкина А.А. поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик Бекетов О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Московский кредитный банк", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение суда от 31 мая 2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Московский кредитный банк" о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, суд исходил из того, что представитель ОАО "Московский кредитный банк" присутствовал в судебном заседании 27 октября 2011 года, определения были оглашены в судебном заседании полностью, сторонам разъяснен срок и порядок их обжалования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям закона указанные определения сторонам после их оглашения вручены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копии указанных определений были получены представителем ОАО "Московский кредитный банк" только 10 ноября 2011 года, то есть после истечения срока обжалования данных определений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение 31 мая 2012 об отказе в восстановлении срока на подачу частных жалоб на вышеуказанные определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 года подлежит отмене, а срок на подачу частных жалоб подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отменить.

Восстановить ОАО "Московский кредитный банк" срок на подачу частных жалоб на определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Бекетова О.А. о принятии обеспечительных мер, об удовлетворении заявления Бекетова О.А. о приостановлении исполнительного производства, об удовлетворении заявления Бекетова О.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи