Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13129 (ключевые темы: исправление описки - частная жалоба - наложение ареста - отказ в удовлетворении ходатайства - принятие мер по обеспечению иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе истца Карева В.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Карева В.Д. об обеспечении иска Карева В.Д. к Ханенко Б.К., Ханенко Н.К. об обязании продать доли в квартире отказать, установила:

Карев В.Д. обратился в суд с иском к Ханенко Б.К., Ханенко Н.К. об обязании продать доли в квартире.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "...".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Карев В.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Карева В.Д. об обязании Ханенко Б.К., Ханенко Н.К. продать доли в квартире отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не находит.

Довод о допущенной судом первой инстанции описки в резолютивной части определения основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, поскольку, как следует из материалов дела, данная описка определением от 24.05.2012 г. в порядке ст. 201 ГПК РФ исправлена судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Карева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи