Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13133 (ключевые темы: брокер - кредитный договор - обязательства сторон - реорганизация в форме преобразования - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе истца Пулатова С.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Пулатова С.Э. к ЗАО "Ипотечный брокер" о признании кредитного договора N ..., заключенного между ЗА "Ипотечный брокер" и Пулатовым С.Э., расторгнутым оставить без рассмотрения. Установила:

Пулатов С.Э. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании кредитного договора N..., расторгнутым.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу произведена замена стороны ответчика ОАО КБ "Москоммерцбанк" на ЗАО "Ипотечный брокер" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО "Ипотечный брокер" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Пулатова С.Э. без рассмотрения, поскольку в производстве другого суда находится спор о том же предмете и по тем же основаниям, и по которому судом 20 декабря 2011 года постановлено заочное решение.

Истец Пулатов С.Э. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пулатова С.Э. по доверенности Степанов М.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Пулатов С.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пулатова С.Э. по доверенности Степанова М.М., представителя ответчика ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности Айрапетову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Кузьминским районным судом г. Москвы 20 декабря 2011 года постановлено решение по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к Пулатову С.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, согласно которому, кредитный договор от 13 декабря 2006 года N..., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Пулатовым С.Э. судом расторгнут. Сведений о вступлении указанного решения в законную силу не имеется.

Суд пришел к выводу об оставлении иска Пулатова С.Э. без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для вывода о тождественности исков заявленных Пулатовым С.Э. и ЗАО "Ипотечный брокер" не имеется.

Так, обращаясь 27.10.2011 г. с иском в Пресненский районный суд, Пулатов С.Э. просил признать кредитный договор расторгнутым с 24 декабря 2010 г., основывая свои требования на положении ст. 453 ГК РФ и мотивируя тем, что обязательства сторон по кредитному договору прекращены ранее постановленным решением суда от указанной даты.

ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в Кузьминский районный суд 21 ноября 2011 г. и просил расторгнуть договор и взыскать сумму задолженности по состоянию на 5 октября 2011 г., основывая свои требования на положении ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

То есть исходя из заявленных исков, требования сторон по существу являются взаимоисключающими.

А поэтому оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи