Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-13143 (ключевые темы: договор поручительства - экономические споры - подведомственность споров - статус - индивидуальный предприниматель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-13143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым постановлено:

отказать ОАО "Промсвязьбанк" в принятии заявления к Шуняеву С.А. о взыскании денежных средств, установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Шуняеву С.А. о взыскании с него как с поручителя компании "Гуд Энерджи Лимитед" задолженности по договору от ... об открытии резервного аккредитива в размере рублевого эквивалента ...

Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Шуняева С.А.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что рассмотрение и разрешение заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным Судом.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ОАО "Промсвязьбанк", считая ошибочным вывод суда о неподведомственности заявления суду общей юрисдикции.

Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о подведомственности заявленного спора Арбитражному Суду обоснован тем, что согласно п. 8.1. договора поручительства, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Шуняевым С.А., споры из договора поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде г. Москвы, а также тем, что заявленный спор является экономическим спором, вытекающим из деятельности компании "Гуд Энеджи Лимитед".

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению Арбитражных Судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, Арбитражные Суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора.

Если участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то по общему правилу такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. Исключение составляют специально предусмотренные АПК РФ и иными Федеральными законами случаи, когда Арбитражному Суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком по заявленному истцом спору является гражданин - Шуняев С.А. Сведений о том, что Шуняев С.А. имеет статус ..., представленные в суд материалы не содержат.

При этом ни АПК РФ и иными Федеральными законами не предусмотрено, что споры о взыскании задолженности с поручителя юридического лица подлежат рассмотрению Арбитражным Судом и в тех случаях, когда поручителями являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны спора по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность.

В то же время, ни ГПК РФ, ни каким-либо иным Федеральным законом не предусмотрена возможность изменения соглашением сторон спора установленной ГПК РФ и АПК РФ подведомственности дел судам.

В связи с этим, содержащееся в п. 8.1. договора поручительства соглашение о том, что споры, вытекающие из договора поручительства, стороной которого является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в Арбитражном Суда г. Москвы, не соответствует требованиям закона, не порождает каких-либо правовых последствий и потому не может учитываться при определении подведомственности спора.

При таких обстоятельствах заявленный истцом спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи