Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13148 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - залив квартиры - оплата услуг - оплата государственной пошлины - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Назаровой Т.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Андропова В.В. и Андроповой В.В. в пользу Назаровой Т.Ю. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей 18 копеек.

Взыскать с Андропова В.В. и Андроповой В.В. в пользу Назаровой Т.Ю. судебные расходы по ... рублей с каждого.

В остальной части иска - отказать. Установила:

истец Назарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Андропову В.В., Андроповой В.В. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля, по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что она и ее дочь Назарова Е.Д. является собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... По вине ответчиков, являющихся нанимателями квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., которая расположена этажом выше, ... года, в результате срыва крана на отводе ГВС, была залита квартира истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, согласно заключению "...".

Истец Назарова Т.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андропова В.В, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Андропов В.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указал, что размер ущерба завышен, оспаривал вину в заливе, пояснив, что квартира муниципальная, вины в заливе ответчиков нет, виноват ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района, поскольку работники ДЕЗ некачественно выполнили работы по установке гибкой подводки на трубе горячего водоснабжения под мойкой на кухне.

Третье лицо - Назарова Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района по доверенности Панов Г.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указал, что собственник или наниматель жилого помещения несет бремя содержания своего имущества. Заявка о неисправности ГВС от ответчиков не поступала. Вентиль и гибкая подводка под мойкой на кухне не является общим имуществом, за которое отвечает ДЕЗ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части компенсации судебных расходов просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика Андропова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Назарова Т.Ю. и третье лицо по делу Назарова Е.Д. являются сособственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... .

Ответчики являются нанимателями жилого помещения в кВ... по тому же адресу.

... года произошел залив квартиры ... по адресу: г. Москва, ..., из вышерасположенной квартиры ..., в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Из Акта от ... года, составленного компетентной комиссией, усматривается, что залив квартиры ...по адресу: г. Москва, ..., произошел в результате срыва гибкой подводки на ГВС под мойкой в квартире ...

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебно-техническая экспертиза в ООО "...", согласно выводам эксперта от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива ... года квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., с учетом износа жилого помещения составляет ... рублей 18 копеек .

В счет возмещения материального ущерба судом взыскано с ответчиков ... рублей 18 копеек.

Из представленных в суд документов, следует, что истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Судом взыскано в счет возмещения судебных расходов в пользу истца по ... рублей с каждого ответчика.

Между тем, присужденная истцу денежная сумма составляет ...% от суммы заявленного иска. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика должны быть взысканы с учетом данной пропорции, расходы на оплату услуг представителя с учетом их разумности. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги адвоката в размере ... руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы с ответчиков по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда от 02 апреля 2012 года, изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с Андропова В.В. и Андроповой В.В. в пользу Назаровой Т.Ю. судебные расходы по ... рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи