Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13149 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - погашение кредита - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирасова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Михалькову Р.Л., Михальковой С.В., Толстикову Е.Н., Пугачевой Т.А., Мирасову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михалькова Р.Л., Михальковой С.В., Толстикова Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, а всего ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ... года выпуска; идентификационный номер (VIN) ..., заложенный по договору о залоге транспортного средства N ... от ... г. принадлежащий Мирасову А.В. на праве собственности для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N ... от ... г. и установить начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчиков Михалькова Р.Л., Михальковой С.В., Толстикова Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., в равных долях, по ... руб. ... коп. с каждого, установила:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Михалькову Р.Л., Михальковой С.В., Толстикову Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере ... долларов США, из которых ... долларов США основной долг и ... долларов США проценты, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... года выпуска, ссылаясь на то, что ... г. между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) (сокращенное наименование ОАО "МДМ-Банк") и ответчиками Михальковым Р.Л., Михальковой С.В. был заключен кредитный договор на сумму ... долларов США со сроком возврата кредита до ... г. под ...% годовых. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика сумму кредита, однако ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Московский Деловой Мир" и ответчиком Толстиковым Е.Н. ... г. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. В обеспечение исполнение обязательств между АКБ "Московский Деловой Мир" и ответчиком ... г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимость автомобиля согласно акта по определению залоговой стоимости транспортного средства по кредитному договору составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком Михальковым Р.Л., и к участию в деле были привлечены Мирасов А.В. и Пугачева Т.А., в связи с переходом спорного транспортного средства к новому собственнику.

В настоящее время спорный автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.5 принадлежит на праве собственности Мирасову А.В.

Также в ходе рассмотрения дела по существу истцом была уточнена итоговая рыночная стоимость спорного автомобиля, которая согласно заключения старшего специалиста ... от ... г. составляет ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Михальков Р.Л., Михалькова С.В., Толстиков Е.Н., Мирасов А.В., Пугачева Т.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Мирасов А.В. в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Мирасов А.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 323, 334, 337, 348, 349, 346, 350, 361, 363, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ... г. была прекращена деятельность ОАО "МДМ-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк". ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ-Банк" и ОАО "УРСА Банк" является правопреемником ОАО "МДМ-Банк", к которому переходят все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк".

... г. между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ответчиками Михальковым Р.Л., Михальковой С.В. был заключен срочный кредитный договор на сумму ... долларов США со сроком возврата кредита до ... г. под ...% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и ответчиком Толстиковым Е.Н. ... г. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и ответчиком Михальковым Р.Л. ... г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчиков Михалькова Р.Л. и Михальковой С.В. сумму в размере ... долларов США.

Ответчики Михальков Р.Л., Михалькова С.В. с ... г. прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ... г. составляет ... долларов США, из которых ... долларов США - основной долг и ... долларов США - проценты.

Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.

До настоящего времени сумма долга не погашена.

С учетом того, что ответчики Михальков Р.Л., Михалькова С.В., Толстиков Е.Н. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков Михалькова Р.Л., Михальковой С.В., Толстикова Е.Н. задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, а именно транспортным средством - автомобилем марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было отчуждено ответчиком Михальковым Р.Л. и в настоящее время принадлежит ответчику Мирасову А.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога, согласно представленной ответчиком Мирасовым А.В. отчетом об оценке ООО "..." в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи