Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13154 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - право собственности на жилое помещение - права покупателя - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Крылова Н.А.и Крыловой М.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

в иске Крылову Н.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крыловой М.Н. к Крыловой И.А. о признании договора дарения притворным, переводе прав на долю в праве собственности на жилое помещение отказать. Установила:

Крылов Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Крыловой М.Н., обратился в суд с иском к Крыловой И.А. и Бегаю В.С. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав покупателя на долю в праве собственности на жилое помещение, указывая, что он и его дочь Крылова М.Н., ... года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (1/3 и 1/6 долей соответственно), в которой зарегистрированы по месту жительства Крылова Мария и бывшая жена истца - Крылова И.А. Дочь фактически проживает с отцом по адресу: ... с 2006 года. В сентябре 2011 года ему стало известно, о том, что от имени Крыловой И.А. 10 октября 2008 года оформлен притворный договор дарения ее 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на имя Бегай B.C., который по настоящее время не вселялся в квартиру, не регистрировался в ней, коммунальных платежей не платил. Полагает, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи, он имеет право преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру N ... за сумму, переданную по договору - ... рублей. Просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры притворным, совершенным с целю прикрыть договор купли-продажи. Применить последствия притворной сделки и перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры по адресу: ..., принадлежащей Крыловой И.А., на Крылова Н.А. и его несовершеннолетнюю дочь Крылову М.Н. за ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Загудаева В.В. исковые требования поддержала.

Представитель Крыловой И.А. Глущенко Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части притворности договора дарения 1/2 доли квартиры и применения последствий недействительности сделки. В переводе прав покупателя ее доли на истца и несовершеннолетнюю дочь просила отказать, в связи с тем, что фактически она хотела продать свою долю за ...миллиона рублей.

Бегай B.C. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят Крылов Н.А. и Крылова М.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Загудаеву В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Крыловой И.А. Глущенко Н.Г., поддержавшую доводы Крыловой И.А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановлено с учетом представленных по делу доказательств и требований норм материального и гражданского процессуального права.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: ..., собственниками которой являются: 1/3 доли - Крылов Н.А., на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09.02.2005 г. и договора дарения от 03.07.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 01.08.2008 г. за N ...; 1/6 доли - Крылова М.Н., на основании договора дарения от 03.07.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 01.08.2008 г. за N ...; 1/2 доли - Бегай B.C. на основании договора дарения от 09.09.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 10.10.2008 г. за N ...

Указанный договор дарения доли от 09.09.2008 г. заключен между Крыловой И.А. (даритель) и Бегай B.C. (одаряемый).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения п. 1 статьи 572, п. 1 ст. 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства, в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о притворности договора дарения и фактическом заключении между Крыловой И.А. и Бегаем В.С. договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи). При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Суд проверил доводы истцов и Крыловой И.А. о том, что последняя обращалась в сентябре 2008 г. в фирму "Жилстройинвест" за оказанием помощи в продаже ее доли в праве собственности на спорную квартиру, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009 г. следует, что Крылова И.А. обращалась в ООО "Жилстройинвест" с намерением приобрести жилую площадь, и собиралась продать свою долю в спорной квартире, однако, в связи с наличием несовершеннолетнего отказалась от ее реализации, что обращалась в ООО "Жилстройинвест" за оказанием помощи в заключении договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, что в конце октября 2008 г. Крылова И.А. обращалась в ООО "Жилстройинвест" с заявлением о расторжении договора дарения.

Указанные доводы получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с ней, оснований у коллегии не имеется. Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что в сентябре 2008 года Крылова И.А. хотела продать свою долю в спорной квартире, не свидетельствует, что ее намерение в дальнейшем не могло измениться.

Доказательств возмездности данного договора суду также не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение судом постановлено с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Бегай В.С. не зарегистрирован в жилом помещении, не вселялся в него, не оплачивает коммунальные платежи, не опровергают выводов суда о недоказанности доводов истца о том, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи и является притворной сделкой.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи