Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13158 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение ущерба - ДТП - компенсационные выплаты - ОСАГО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционным жалобам Вашкевич Н.В., Ильина С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Ильина С.А. к Вашкевич Н.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ильина С.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оценке транспортного средства в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., оплаченную госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ильина С.А. в пользу Вашкевич Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Установила:

Ильин С.А. обратился в суд с иском к Вашкевич Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование иска, что ... года его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул. ... в г. Москве, по вине водителя Вашкевич Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Росинвест", причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования.

Представитель истца Ильина С.А. - Волкова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Вашкевич Н.В. - Трусов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ильин С.А., Вашкевич Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание коллегии представитель истца Ильина С.А. - Волкова А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Вашкевич Н.В. возражала.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика Вашкевич Н.В. - Трусов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Ильина С.А. возражал.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ильина С.А. - Волкову А.А., представителя ответчика Вашкевич Н.В. - Трусова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный ..., под управлением водителя Ильина С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением водителя Вашкевич Н.В., которая нарушила требования п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно отчету N ... от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Между Вашкевич Н.В. и ООО "СК "Росинвест" на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.11.2011 года ООО "СК "Росинвест" было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право требовать компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в случае признания страховой компании банкротом, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по вине ответчика Вашкевич Н.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения, учитывая, что на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между Вашкевич Н.В. и ООО "СК Росинвест", ООО "СК "Росинвест" признано несостоятельным (банкротом), иск заявлен в пределах страховой суммы по ОСАГО и не превышает размер причиненного вреда с учетом износа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска Ильина С.А. и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал с Ильина С.А. в пользу Вашкевич Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы ответчика судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Ссылки в жалобе Вашкевич Н.В. на несогласие с размером суммы взысканных в ее пользу расходов на представителя, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Ильина С.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ильина С.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вашкевич Н.В., Ильина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи