Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13166 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - издержки - неисполнение обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вергуна Д.А. - Шабурова А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вергуна Д.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.. расходы по проведению оценки автомашины в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вергуну Д.А., транспортное средство - ..., VIN ... года выпуска. Установив начальную продажную стоимость реализации ... руб. ... коп. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установила:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Вергуну Д.А., с учетом уточнений, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме ... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб. Так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., обратить взыскании на автомашину марки ..., VIN ... года выпуска, определив начальную продажную цену в размере ... руб., взыскать с ответчика расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме ... руб.

Требования истец мотивировал тем, что ... г. между сторонами был заключен кредитный договор, а также договор залога транспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Договор купли-продажи транспортного средства оформлен ... г. Кредит ответчику был предоставлен на приобретение автомашины в сумме ... руб. сроком возврата до ... г. с процентной ставкой ...%. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ... г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако данное требование им оставлено без внимания, сумма долга не погашена. В соответствии с п. 4.11 условий договора в случае несвоевременного возврата Кредита Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку за период просрочки в размере ...% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности согласно представленному расчету.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который пояснил, что ответчик не согласен с расчетом неустойки, а также с представленной оценкой автомашины, обращением взыскания на автомобиль, поскольку в данном случае будет двойная обязанность по возврату кредита, в остальной части с исковыми требованиями согласен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания с Вергуна Д.А. расходов по проведению оценки автомашины в сумме ... рублей просит представитель Вергуна Д.А. - Шабуров А.М. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Вергун Д.А. и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Вергуна Д.А. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ОТП Банк"- Меньшикову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 393, 334, 348, 347 ГК РФ и фактических обстоятельств по делу.

Факт заключения договора от ... г. и получения кредита стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету по состоянию на ... г. за ответчиком имеется просроченная задолженность в размере ... руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - ... руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом ... руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - ... руб.

Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться, поскольку отсутствуют основания не доверять ему.

Кроме того, стороной ответчика расчет суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривался, в части несогласия с расчетом неустойки стороной ответчика свой расчет представлен не был.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества ответчика.

С учетом характера неисполнения обязательства, а также заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки снижен до ... руб.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд пришел к выводу о возможности ее определения в размере ... руб. ... коп., согласно представленному стороной ответчика отчета о стоимости автомашины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, а также произведенного с учетом осмотра данного автомобиля.

Суд не принял во внимание отчет о стоимости автомашины, представленный стороной истца, поскольку данный отчет составлен без осмотра транспортного средства, является не полным, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с Вергуна Д.А. расходов по проведению оценки автомашины в сумме ... рублей нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Вергуна Д.А. расходы по проведению оценки в размере ... рублей, поскольку они входят в судебные расходы связанные с судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вергуна Д.А.- Шабурова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи