Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9173 (ключевые темы: авиабилет - провозная плата - непреодолимая сила - неустойка - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе истца Адамовой ...ы ...ы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Адамовой ...к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании провозной платы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

истец Адамова И.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании провозной платы в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, морального вреда ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Адамова И.Л. указала, что 14.09.2010 года заключила с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" договор перевозки из города ... в город ... следующих пассажиров: Адамовой ...ы ...ы, Лебедева ...а, Лебедевой ... По условиям договора перевозки ответчик обязался доставить пассажиров из города ...в город ... 26 декабря 2010 года рейс N ..., стоимость услуг составила ... рублей. 26.12.2010 года истец с детьми в 19 часов прибыла в аэропорт ..., однако регистрация на рейс в установленное время (за два часа до вылета) не началась. На информационном табло вылетов отсутствовала какая-либо информация о задержке рейса N ..., представители компании ОАО "Аэрофлот" отказывались предоставлять какую-либо информацию как о причинах задержки вылета, так и предполагаемом времени вылета. Поскольку в 07 часов утра 27 декабря 2010 года регистрация на рейс N ... не началась Адамова И.Л. попросила сотрудников ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" поставить на электронный билет штамп о задержке рейса. Такой штамп поставили в 07 час.20 мин. У Адамовой И.Л. был заказан и частично оплачен номер в отеле города ..., приобретены билеты на концерты в ... оперу, забронирован и частично оплачен номер в городе ...е. Из-за невыполнения ответчиком услуг по перевозке Адамова И.Л. приобрела авиабилеты австрийской авиакомпании до города ... В результате она понесла убытки в размере стоимости железнодорожных билетов по маршруту город ... - город ..., авиабилетов по маршруту город ... - город ... - город ...; авиабилетов по маршруту город ... - город Москва, расходы на проживание в комнате матери и ребенка в аэропорту города ...а. Все убытки подтверждены чеками и билетами. Истец также указывает, что ответчик не создал никаких условий для многочасового ожидания пассажиров запланированного рейса. В аэропорту были сквозняки, не хватало напитков и мест для ожидания. По вине ответчика истцу причинены не только убытки, но и моральный вред в результате нравственных страданий и переживаний за детей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Бунин М.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Аэрофлот-российские авиалинии" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Адамова И.Л. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Адамовой И.Л. по доверенности - Бунина М.Д., представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности - Безгуб В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. N 128, запрещается начинать полет, если на поверхности крыльев, фюзеляжа, органов управления и т.д. присутствует лед, иней или мокрый снег.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2010 года между Адамовой И.Л. и ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" был заключен договор воздушной перевозки, путем приобретения истцом авиационных билетов из г. Москвы в г. ... рейсом N ... с датой вылета 26.12.2010 г. в 21 час. 25 мин., однако вылет рейса до 07 час. 20 мин 27.12.2010 г. не состоялся.

Согласно предоставленному акту о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту ...-Е и выписке из Дневника погоды фактических погодных условий в а/п ..., представленной в материалах дела, задержка вылета указанного рейса произошла из-за неблагоприятных метеорологических условий - переохлажденный дождь, гололед. В период с 26.12.2010 г. по 29.12.2010 г. в а/п ... сложилась крайне сложная ситуация с удалением ледяного покрова с воздушных судов, достигавшего 5 - 6 см.

Материалами дела установлено, что в период с 26.12.2010 года по 29.12.2010 года в аэропорту ... погодные условия имели следующие характеристики: переохлажденная морось, переохлажденный туман, облачность сплошная слоистая, умеренное обледенение в облаках. Причина задержки рейса, согласно акту, затруднение наземного обследования воздушного судна вследствие неблагоприятных метеорологических условий, переохлажденный дождь - гололед.

Как установлено судом и подтверждено представленными в деле отчетами по услугам, предоставленным пассажирам в период с 25 по 30 декабря 2010 года, ответчик предпринял все необходимые действия по информированию пассажиров о сложившейся ситуации. Пассажиры по их обращению обеспечивались питанием и гостиничными номерами.

В ходе судебного разбирательства, истец указала, что по состоянию на 07 час. 20 мин 27.12.10 г. время вылета рейса N ... было перенесено, в связи с чем она отказалась от исполнения такой услуги. Вместе с тем истец не представила доказательств, свидетельствующих об уведомлении перевозчика об отказе от его услуг. Как было правильно установлено судом, принятие самостоятельного решения воспользоваться услугами другого авиаперевозчика не является бесспорным доказательством отказа от услуг ответчика.

Материалами дела установлено, что уведомление об отказе от услуг перевозчика в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от Адамовой И.Л. не поступало, провозная плата истцом была оплачена, следовательно истцом не доказан сам факт отказа от услуг ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что расходы истца на приобретение железнодорожных билетов по маршруту город ... - город ..., авиабилетов по маршруту город ... - город ... - город ...; авиабилетов по маршруту город ... - город ..., не могут судом расцениваться в качестве убытков, понесенных по вине ответчика, поскольку Адамова И.Л. самостоятельно приняла решение воспользоваться услугами железнодорожного транспорта и услугами иного авиаперевозчика.

Отказывая в удовлетворении иска Адамовой И.Л., суд первой инстанции изучил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что задержка рейса произошла не по вине ответчика ООО "Аэрофлот-российские авиалинии", а в связи с аномальными погодными условиями. Причинения морального вреда действиями ответчика истцом доказано не было.

ООО "Аэрофлот-российские авиалинии" не исполнило принятые на себя обязательства по перевозке пассажиров вследствие непреодолимой силы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца Адамовой И.Л. о том, что Арбитражный Суд города Москвы решением от 10 марта 2011 года по делу N А40-8601/11-153-97 привлек ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за непринятие достаточных мер по обеспечению нужд авиакомпании требуемым объемом противообледенительной жидкости, не имеет правового значения по данному делу, поскольку указанное решение Арбитражного Суда города Москвы было постановлено в рамках рассмотрения другого дела стороной которого истец не являлась и не порождает оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Адамовой И.Л. о том, что представленные в деле ответчиком двусторонний акт о задержке (отмене) отправления рейса, справка N 208-75 о задержке рейсов оформлены ненадлежащим образом, не проверены полномочия лиц, подписавших данные документы, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств. С оценкой суда судебная коллегия согласилась.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой ...ы ...ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи