Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13187 (ключевые темы: моральный вред - нравственные страдания - исполнительное производство - личные неимущественные права - нематериальные блага)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Калюжной В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Калюжной В.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Установила:

Калюжная В.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.09.1996 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании в пользу истца на содержание несовершеннолетней дочери алиментов с ... Исполнительное производство четыре года не исполнено. Неоднократно судебными инстанциями действия судебных приставов признавались незаконными и отменялись постановления о прекращении исполнительного производства. В результате противоправных действий судебных приставов истцу причинен моральный вред, который выражается в моральных и нравственных страданиях, связанных с необходимостью неоднократного обращения в отдел судебных приставов, прокуратуру, суд, в постоянных переживаниях, ощущении чувства несправедливости и безысходности. Истец является безработной, получаемое пособие составляет ... руб.

В судебное заседание истец Калюжная В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности от 27.12.2011 года Биченков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, на том основании, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Калюжная В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вследствие несвоевременного исполнения судебного решения ей причинен моральный вред; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ее неимущественное право на справедливое правосудие в разумные сроки было расценено как имущественное, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований.

В заседание судебной коллегии истец Калюжная В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась, в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФССП России по доверенности Биченков А.В., возражавший против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФССП России по доверенности Биченкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области признано незаконным постановление о прекращении исполнительного производства N ... от 28.11.2008 года по исполнительному листу N ... от 30.09.1996 года о взыскании в пользу Башкатовой В.В. с ... алиментов, вынесенное судебным приставом-исполнителем Светлоярского отдела УФССП по Волгоградской области Литвиновой М.А. 17.11.2011 года решением Светлоярского районного суда Волгоградской области признано незаконным бездействие Светлоярского отдела УФССП по Волгоградской области.

Между тем, Калюжной В.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика нарушены ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ей другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Калюжной В.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вследствие несвоевременного исполнения судебного решения Калюжной В.В. причинен моральный вред, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи