Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-1318/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - наследники - печать общества с ограниченной ответственностью - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-1318/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Фадеева Н.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года, установила:

Фадеев Н.Н. обратился в суд с иском к Васильеву Д.А., Васильевой О.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., ссылаясь на то, что в ... г. между ним и Васильевым А.Д. была достигнута устная договоренность, согласно которой Васильев А.Д. обязался заключить с истцом договоры купли-продажи нескольких земельных участков, расположенных в ... общей площадью ... га, в связи с чем истец трижды передавал Васильеву А.Д. в качестве предоплаты за земельные участки денежные средства в сумме ... руб. - ... г., ... руб. - ... г. и ... руб. - ... г. Получив денежные средства, Васильев А.Д. договор купли-продажи участков не заключил, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. ... г. Васильев А.Д. погиб, его наследниками являются жена Васильева О.В. и сын Васильев Д.А., которые должны отвечать по долгам Васильева А.Д. солидарно.

Представитель истца Фадеева Н.Н. в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал, пояснив, что у Васильева А.Д. в собственности участков в ... не имелось, но возможно он собирался приобрести земельные участки, чтобы затем продать Фадееву Н.Н. При устной договоренности речь о земельном участке, принадлежащем ... не шла, т.к. Васильев А.Д. показывал другие земельные участки. Васильев А.Д. показывал земельные участки, не принадлежащие ..., которые Васильев А.Д. хотел приобрести. ... г. между истцом и ... был подписан договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ..., который был подписан в одном экземпляре и, со слов Васильева А.Д., он нужен был для какой-то отчетности. Земельный участок у Никифорова был приобретен после договоренности с Васильевым А.Д., этот участок истец прибрел для себя. Денежные средства за данный участок передавались Никифорову через Васильева А.Д. без расписок.

Представитель ответчиков Васильева Д.А. и Васильевой О.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которого просила в иске отказать, т.к. Васильев А.Д. до дня смерти являлся генеральным директором ..., расположенного по адресу: ... ... г. между указанным обществом и Фадеевым Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... га, при этом в собственности Васильева А.Д. земельных участков в ... не имелось. Полагала, что деньги от истца в качестве аванса и в счет взаиморасчетов по договору Васильев А.Д. принимал не как физическое лицо, а как единоличный исполнительный орган ..., поэтому Васильева О.В. и Васильев Д.А. являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности по двум распискам от ... г. на сумму ... руб. и от ... г. на сумму ... руб. пропущен. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Рассвет и Уч" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции постановил: В иске Фадеева Н.Н. к Васильеву Д.А. Васильевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что истцом не представлено и судом не уставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Васильевым А.Д. по распискам денежные средства в общей сумме ... руб., являются неосновательным обогащением физического лица Васильева А.Д. На основе собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства передавались Фадеевым Н.Н. Васильеву А.Д. в счет поэтапной оплаты (задаток, авансовый платеж, взаиморасчет) за земельный участок площадью ... га из принадлежащего ООО "Рассвет и Уч" земельного участка общей площадью ... кв. м. который, получая указанные в расписках денежные средства, действовал как генеральный директор ООО "Рассвет и Уч", подтверждением чего также является наличие в расписках печати ООО "Рассвет и Уч". С наследников Васильева А.Д. - Васильевой О.В. и Васильева Д.А. указанные денежные средства взысканию не подлежат, поскольку долгом (неосновательным обогащением) Васильева А.Д., как физического лица, данные денежные средства не являются.

Фадеев Н.Н. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Егоровым Н.А.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Фадеева Н.Н. - Егорова Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Васильев А.Д. ... г. получил от Фадеева Н.Н. задаток в сумме ... руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка площадь ...га. Также, Васильев А.Д. ... г. получил от Фадеева Н.Н. авансовый платеж за земельный участок площадью ... га в сумме ... руб. ... г. Васильев А.Д. получил от Фадеева Н.Н. ... руб. в счет взаиморасчетов по договору о приобретении земельного участка площадью ... га по адресу: ...

Получение указанных денежных средств подтверждается расписками Васильева А.Д., которые помимо подписи Васильева А.Д., скреплены печатью ООО "Рассвет и Уч".

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Васильев А.Д. являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО "Рассвет и Уч", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

... года Васильев А.Д. умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти Васильева А.Д, являются его супруга Васильева О.В. и сын Васильев Д.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... г. между ООО "Рассвет и Уч", в лице генерального директора Васильева А.Д. и Фадеевым Н.Н. был заключен договор N ... купли-продажи земельного участка, согласно которого Общество обязалось продать, а Фадеев Н.Н. обязался купить земельный участок ... га, расположенный по адресу: ... в границах ООО "Рассвет и Уч" кадастровый номер ... Данный договор был также скреплен печатью ООО "Рассвет и Уч". Право собственности ООО "Рассвет и Уч" на указанный земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. После подписания указанного договора Общество обязалось незамедлительно приступить к оформлению пакета документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи участка (проект границ, межевание). Сведений о государственной регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка от ... г. не имеется.

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, сведений наличии в собственности физического лица Васильева А.Д. земельных участков на территории ... не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ... г. между Никифоровым Г.В. в лице его представителя Мозгового С.В., и Фадеевым Н.Н., в лице представителя Кузнецова А.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Фадеев Н.Н. приобрел у Никифорова Г.В. земельный участок площадью ... кв. м кадастровый номер ..., по адресу: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что полученные Васильевым А.Д. по распискам денежные средства в общей сумме ... руб. не являются неосновательным обогащением физического лица Васильева А.Д. Данные денежные средства передавались Фадеевым Н.Н. Васильеву А.Д. в счет поэтапной оплаты (задаток, авансовый платеж, взаиморасчет) за земельный участок площадью ... га из принадлежащего ООО "Рассвет и Уч" земельного участка общей площадью ...кв.м. Васильев А.Д., получая указанные в расписках денежные средства, действовал как генеральный директор ООО "Рассвет и Уч", подтверждением чего также является наличие в расписках печати ООО "Рассвет и Уч". С наследников Васильева А.Д. - Васильевой О.В. и Васильева Д.А. указанные денежные средства взысканию не подлежат, поскольку долгом (неосновательным обогащением) Васильева А.Д., как физического лица, данные денежные средства не являются.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи