Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13191 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - восстановление процессуальных сроков - взыскание задолженности - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе И.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-2633/10 по иску ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Установила:

28 сентября 2010 года по иску ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов постановлено решение, которым взыскано с С.А. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... руб., повышенные проценты в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей, а всего в сумме ... руб. ... коп; путем проведения публичных торгов обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...; определена начальная продажная цена указанной трехкомнатной квартиры в размере ... рублей на день продажи; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительным причинам.

И.А. и ее представитель в судебное заседание явились и указали, что И.А. принадлежит ... доли в квартире, на которую решением суда от 28.09.2010 года обращено взыскание как на предмет залога, однако к участию в деле привлечена не была, решение суда не получала. О данном решении ей стало известно из определения Московского городского суда от 24.01.2012 года, после чего она сразу же обратилась в установленный законом срок с апелляционной жалобой в Басманный районный суд города Москвы.

С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО КБ "Огни Москвы" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что И.А. было известно о наличии исполнительного производства и обращении взыскания на квартиру еще в мае 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит И.А.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что И.А. не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска для подачи апелляционной жалобы, а также не приведено доказательств таких фактов.

Согласно ст. 38 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Басманным районным судом города Москвы 28.09.2010 года постановлено решение по иску ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к С.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, 23 мая 2011 года И.А. обратилась с иском в Солнцевский районный суд города Москвы, в котором ею заявлены требования о признании договора залога спорной квартиры недействительным, а также о приостановлении исполнительного производства N ... по исполнительному листу, выданному Басманным районным судом города Москвы в отношении С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Таким образом, вывод суда о том, что И.А. в мае 2011 года стало известно о том, что в отношении С.А. возбуждено исполнительное производство по факту непогашения С.А. кредиторской задолженности и обращении взыскания на квартиру является правомерным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года, поскольку оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что истцом не было представлено в суд доказательств того, что И.А. знакома с содержанием решения Басманного районного суда города Москвы от 28.09.2010 года и получала его на руки, направлен на иное толкование норм права и не может служить основанием для отмены постановленного определения.

Довод частной жалобы о том, что не привлечение И.А. к участию в деле является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и служит основанием для восстановления срока, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи