Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13193 (ключевые темы: заключение эксперта - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - повторная экспертиза - доказательства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе В.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать В.Е. в принятии искового заявления к ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор" о признании автотехнической экспертизы незаконной. Установила:

В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор" о признании автотехнической экспертизы незаконной, указывая, что отчет составленный ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор", представленный в Чертановский районный суд города Москвы содержит существенные нарушения в связи с чем является незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит В.Е.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом при разрешении конкретного заявленного спора, а потому результаты экспертизы не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемая экспертиза была проведена со значительным количеством нарушений, что в итоге привело к взысканию с ООО "Группа Базис+" в пользу В.Е. меньшей суммы, чем та, которая изначально подлежала взысканию по смыслу сводится к несогласию В.Е. с решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.09.2011 года и не может служить основанием для отмены постановленного определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи