Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 11-13214 (ключевые темы: сберегательный банк - подача частной жалобы - частная жалоба на определение - место рассмотрения дела - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г.N 11-13214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам ЗАО "ТПК "ИнвестРесурс", Волобуева Михаила Анатольевича на определение Измайловского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

восстановить ОАО "Сбербанк России" срок для подачи частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, установила:

определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года по делу N 2-14/10 по иску Сбербанка России (ОАО) к Федотову С.А., Волобуеву М.А., Кавериной Н.С. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и по встречному иску Волобуева М.А., Кавериной Н.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными.

09 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" поданы в суд частная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ЗАО "ТПК "ИнвестРесурс", Волобуев М.А. по доводам частных жалоб.

Представители ЗАО "ТПК "ИнвестРесурс", ОАО "Сбербанк России", Каверина Н.С., Федотов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Волобуева М.А. по доверенности Лоскутовой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании 03 мая 2012 года, в котором было принято определение, Волобуев М.А. участия не принимал.

Из частной жалобы Волобуева М.А. и объяснений его представителя Лоскутовой В.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно определению суда от 16 апреля 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству суд определил вызвать в судебное заседание на 03 мая 2012 года в 14 часов 30 минут заявителя (ОАО "Сбербанк России").

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Волобуева М.А. о судебном заседании 03 мая 2012 года.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Требования данной нормы закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не были выполнены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Волобуев М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.

В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе в нем указывается состав суда и секретарь судебного заседания.

Между тем, обжалуемое определение от 03 мая 2012 года принято в составе судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Сафроновой Я.В., а протокол судебного заседания от 03 мая 2012 года содержит сведения о рассмотрении заявления в составе судьи Базаровой В.А. при секретаре Крыловой А.С.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену определения Измайловского районного суда от 03 мая 2012 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Волобуева М.А. по доверенности Лоскутовой В.В., изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда представитель заявителя в судебном заседании 15 ноября 2011 года участия не принимал.

Копия определения суда от 15 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, получена представителем ОАО "Сбербанк России" только 29 марта 2012 года, частная жалоба на это определение подана 09 апреля 2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку содержание принятого судом определения от 15 ноября 2011 года стало известно заявителю после истечения установленного законом срока для обжалования определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года отменить.

Постановить новое определение, которым восстановить ОАО "Сбербанк России" срок для подачи частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года.

Назначить рассмотрение дела по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года на 22 августа 2012 года 10 часов 40 минут, известить участников процесса.

Председательствующий

Судьи