Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13219 (ключевые темы: отмена решения третейского суда - пожертвование - складочный капитал - совместно нажитое имущество - третейское разбирательство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Болдовского И.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Болдовскому И.В. в принятии заявления об отмене решения Третейского Суда за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Обязать ИФНС 21 по ЮВАО г. Москвы вернуть Болдовскому И.В. госпошлину, уплаченную по квитанции от 31 мая 2012 года, в размере ... рублей, установила:

Болдовский И.В. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения Арбитражного Третейского Суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу N ...

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Болдовский И.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Юрковой Я.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно представленным материалам, решением Арбитражного Третейского Суда города Москвы от 14 мая 2012 года по делу N ... в удовлетворении заявленных требований ООО "БИН Консалтинг" отказано, встречные исковые требования Гладышевой Н.А. удовлетворены в полном объеме, пункт 5 договора купли-продажи N ... от 21 декабря 2002 года признан недействительным (исключенным) на основании изменений, внесенных п. 2 договора N ... от 15 мая 2003 года о безвозмездной передаче Болдовской Н.А. отдельно стоящего здания общей площадью ... кв. м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 139 литер 8 по состоянию на 07 июня 2002 года, экспликация ф. N ..., выданные ТБТИ Центральное 28 октября 2002 года: подвал, помещение 1 - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение 1 - комнаты 1-5, 5а, 6, 6а, 7-11), расположенного по адресу: ...

В решении указано, что оно окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

В заявлении об отмене этого решения Болдовский И.В. сослался на то, что Красногорским городским судом Московской области рассматривается гражданское дело N ... по его иску к Гладышевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, он и Гладышева Н.А являются соучредителями ООО "БИН Консалтинг" с долями в уставном капитале в размере ... и ...% соответственно; денежные средства, полученные Гладышевой Н.А. от продажи здания в 2006 году находятся в споре, рассматриваемом Красногорским городским судом Московской области. Он не был поставлен в известность о том, что Гладышева (Болдовская) Н.А. и ООО "БИН Консалтинг" заключили 04 мая 2012 года третейское соглашение о передаче спора о взыскании с Гладышевой Н.А. в пользу ООО "БИН Консалтинг" задолженности по договору купли-продажи здания от 21 декабря 2002 года в размере ... руб. в Арбитражный Третейский Суд города Москвы в соответствии с его Регламентом. Считает, что на основании ст.ст. 419, 421 ГПК РФ данное решение Арбитражного Третейского Суда города Москвы, которым удовлетворено встречное исковое заявление Гладышевой Н.А. о признании п. 5 договора купли-продажи здания N ... от 21 декабря 2002 года недействительным (исключенным) на основании изменений, внесенных п. 2 договора N ... от 15 мая 2003 года о безвозмездной передаче Болдовской (Гладышевой) Н.А. спорного здания, подлежит отмене судом общей юрисдикции как нарушающее основополагающие принципы российского права, а именно положения ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о принятии заявления, Кузьминский районный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 230 АПК РФ, исходил из того, что в представленной копии решения Арбитражного Третейского Суда г. Москвы по делу N ... указано, что в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке настоящего решения истец вправе обратиться в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда в порядке ст. 235-238 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что поданное Болдовским И.В. заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 АПК РФ оспаривание в Арбитражном Суде решений Третейских Судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в Арбитражный Суд об отмене решения Третейского Суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Как следует из копии решения Арбитражного Третейского Суда города Москвы от 14 мая 2012 года по делу N ..., судом рассмотрен спор о признании пункта 5 договора купли-продажи здания недействительным (исключенным) на основании изменений, внесенных п. 2 договора о безвозмездной передаче отдельно стоящего здания общей площадью ... кв. м. расположенного по адресу: ...

Болдовский И.В. не является лицом, участвующим в третейском разбирательстве.

Как следует из положений ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные Суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, положения ст. 230 АПК РФ Кузьминским районным судом города Москвы неправильно применены.

Довод частной жалобы Болдовского И.В. о том, что его заявление об отмене решения Третейского Суда подведомственно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено Кузьминским районным судом г. Москвы заслуживает внимания.

Так, в соответствии со ст. 40 Федерального закона "О Третейских Судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение Третейского Суда является окончательным, то решение Третейского Суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения Третейского Суда.

Статьей 2 этого закона предусмотрено, что компетентный суд - это Арбитражный Суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным Арбитражным Судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения Третейского Суда подается в районный суд, на территории которого принято решение Третейского Суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, поскольку Арбитражным Третейским Судом рассмотрен спор о признании права собственности на квартиру, возникающий из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление об отмене решения Третейского Суда подведомственно суду общей юрисдикции по правилам ст. 418 ГПК РФ.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права и неправомерно отказано заявителю в принятии заявления об отмене решения Третейского Суда за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи