Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13223 (ключевые темы: вступление в брак - денежные средства - частная жалоба - совместно нажитое имущество - покупка квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13223

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Т.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Т.Н. о прекращении производства по делу отказать. Установила:

О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Т.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 05.09.2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры, на приобретение квартиры им были израсходованы денежные средства не только от продаж добрачной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, но и денежные средства, накопленные до вступления в брак в размере ... рублей ... копеек, также истец указывает, что ответчик имел добрачные денежные средства в размере ... рубля ... копейки, в общей сумме добрачные накопления сторон составляют ... рублей ... копейки. Истец просит взыскать с ответчика половину разницы добрачных накоплений в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании 04 июня 2012 года, ответчик в стадии ходатайств просила прекратить производство по делу, поскольку ранее судом вынесено решение по разделу имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.Н.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела N 2-3829/11, предметом рассмотрения было жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а по делу N 2-1192/12 предметом рассмотрения являются денежные средства, принадлежащие истцу до вступление в брак, и не являлись совместно нажитым имуществом, указанные денежные средства не являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-3829/11.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предъявленные исковые требования имеют иной предмет рассмотрения, чем рассмотренные ранее исковые требования по разделу имущества в виде жилого помещения расположенного по адресу: г. ..

Довод частной жалобы о том, что денежные средства, принадлежащие истцу в добрачный период, не могут являться самостоятельным предметом иска, поскольку они являются частью разделенного имущества, а соответственно были или должны были быть предметом рассмотрения гражданского дела N 2-3829/2011, направлен на иное толкование действующего законодательства. Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу О.А. денежных средств в размере ... рублей.

Таким образом, предмет настоящего иска отличается от предмета от предмета иска, рассмотренного Кузьминским районным судом города Москвы 25 октября 2011 года.

Иные доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи