Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13228 (ключевые темы: нежилые помещения - гаражный бокс - право собственности - дополнительные расходы - информационная система)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Чернихова М.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

признать за Черниховым М.Д. право собственности на нежилое помещение в виде гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ...

Признать за Черниховым М.Д. право собственности на нежилое помещение в виде гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ...

В удовлетворении требований Чернихова М.Д. к ЗАО "Северо-Запад ИС" об обязании передать документы - отказать.

Взыскать с ЗАО "Северо-Запад ИС" госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Взыскать с Чернихова М.Д. в пользу ЗАО "Северо-Запад ИС" ... руб. ... коп.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Чернихова М.Д. на нежилое помещение в виде гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ... и нежилое помещение в виде гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ..., установила:

Чернихов М.Д. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Северо-Запад ИС" о признании права собственности на нежилые помещения и обязании передать документы.

Представитель ЗАО "Северо-Запад ИС" иск не признал.

Заявлен встречный иск к Чернихову М.Д. о взыскании дополнительного инвестиционного взноса.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Чернихов М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Чернихова М.Д. представителя ЗАО "Северо-Запад ИС" Тетерятниква А.Ф., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 мая 1997 г. Правительством города Москвы и ЗАО "Северо-Запад ИС" заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки на территории района Ховрино СаО г. Москвы.

31 марта 2005 г. ЗАО "Северо-Запад ИС" и Чернихов М.Д. заключили договор о долевом участии в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки на территории района Ховрино СаО г. Москвы. С целью приобретения права собственности на нежилое помещение в виде гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ... и нежилое помещение в виде гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ..., обязательства по которым в части внесения денежных средств Черниховым М.Д. в полном объеме исполнены.

29 июня 2009 г. гараж-стоянка, расположенная по адресу: ... введена в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исходя из норм п. 1 ст. 218 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении Черниховым М.Д. права собственности на нежилое помещение в виде гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ... и нежилое помещение в виде гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ... и, в соответствии с нормами ст. 219 ГК РФ, при условии взыскания с него дополнительных инвестиционных средств, об обязании компетентных органов осуществления государственной регистрации этого права.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, представитель ЗАО "Северо-Запад ИС" указывал, что в соответствии с п. 2.13 договоров, заключенных с Черниховым М.Д., он принял обязательства по оплате дополнительных расходов по содержанию доли объекта в случае фактического использования введенного в эксплуатацию объекта до передачи долевому инвестору имущества /подписания акта приема - передачи/, однако данных обязательств Чернихов М.Д. не исполняет.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ЗАО "Северо-Запад ИС" относительно фактического пользования Черниховым М.Д. объектами недвижимости с 06 мая 2009 г., а задолженность за пользование за период с 29 июня 2009 г. /дата ввода в эксплуатацию объекта/ по день предъявления иска составила ... руб.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения в этой части Чернихов М.Д. указывал на неправильное применение норм материального права в части определения природы договоров, заключенных с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из договоров о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, расположенного по адресу: ..., заключенных сторонами усматривается, что только при условии оплаты дополнительных расходов по содержанию доли объекта Чернихов М.Д. приобретает право собственности на боксы, которые Черниховым М.Д. не выплачены.

При этом следует отметить, что Черниховым М.Д. упомянутое условие договоров в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Чернихова М.Д. дополнительного инвестиционного взноса, что указывает на полное исполнение последним условий инвестиционных договоров и приобретение права собственности на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Чернихова М.Д. относительно неправильной оценки доказательств в части фактического пользования объектами гаражными боксами, судебная коллегия также полагает не способными повлиять на существо решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и судебная коллегия не установила оснований для сомнений в ее правильности.

Также Черниховым М.Д. не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности расчета задолженности, в то время как истцом по встречному иску представлены платежные поручения и акт об оказанию услуг от 01 марта 2012 г., составленный совместно с управляющей организацией ООО "Управление гаражным комплексом", из которых усматривается объем и состав расходов, связанных с содержанием доли, принадлежащей Чернихову М.В. в объекте недвижимости.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность деятельности ООО "Управление гаражным комплексом" как управляющей компании.

Возражая против объяснений представителя ЗАО "Северо-Запад ИС" в этой части, Чернихов М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, однако суд отказал в его удовлетворении и судебная коллегия нашла правильными такие процессуальные действия суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судебная коллегия не установила оснований для сомнений в правильности и этого вывода суда первой инстанции.

Из решения Арбитражного Суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. усматривается, что ЗАО "Северо-Запад ИС" является собственником, перечисленных в нем машиномест и нежилых помещений, в число которых входят и боксы, переданные в пользование Чернихову М.Д. /л.д. 194-202/. Поэтому доводы пелляционной жалобы Чернихова М.Д. об отсутствии у ЗАО "Северо-Запад ИС" такого права не может явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО "Северо-Запад ИС", а ссылка на отсутствие технического паспорта на весь комплекс не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку спорные правоотношения по делу имеют место в отношении конкретных объектов, право собственности ЗАО "Северо-Запад ИС" подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал Чернихову М.Д. в удовлетворении требований к ЗАО "Северо-Запад ИС" об обязании передать документы, поскольку в судебном заседании установлено, что часть из них являются несуществующими, а относительно документов, на основании которых будет производиться государственная регистрация права собственности Чернихова М.Д. на фактически переданные в пользование объекты недвижимости, следует указать на утрату актуальности, поскольку решение суда является основанием для произведения регистрирующей записи ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Чернихова М.Д.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи