Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-13229 (ключевые темы: гидравлические испытания - тепловые сети - горячая вода - температура теплоносителя - залив)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-13229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" по доверенности Зераниновой С.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" в пользу Серовой В.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы на составление оценки в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" штраф в бюджет города Москвы в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" в пользу Московского областного отделения Межрегиональной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ... руб. Установила:

Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту интересов Серовой В.П. обратилось в суд с иском к ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом, а также сопутствующих расходов и штрафа, ссылаясь на то, что залив, причинивший ущерб истцу и собственнику нижерасположенной квартиры, произошел в результате локального гидроудара в ванной комнате истца при проведении 24.08.2011 г. ОАО "..." по адресу: ... гидравлических тепловых испытаний на максимальную температуру.

Представители ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" исковые требования не признали, указывая, что в квартире истца произведены перенос полотенцесушителя на параллельную стену, а также установка в санитарно-техническом шкафу перемычки к полотенцесушителю и дополнительного шарового вентиля, что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника. По информации, полученной из ОАО "МОЭК" филиал N 2 Северный никаких гидравлических испытаний на теплосетях, в том числе в ЦТП и теплосетях к дому N ... В период с 23 по 25 августа 2011 г. не проводилось.

Представитель третьего лица ОАО "Московская теплосетевая компания" возражал против исковых требований, пояснил, что проводимые 12-м эксплуатационным районом ОАО "..." в период подготовки к отопительному сезону испытания магистрального трубопровода тепловой сети на плотность и прочность (гидравлические и температурные испытания) ни при каких обстоятельствах не могли повлиять на разрыв трубчатого полотенцесушителя в ванной комнате отдельно взятой квартиры по адресу: ..., т.к. ЦТП абонента "МОЭК" имеет последовательную двухступенчатую независимую схему присоединения к источнику теплоснабжения.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что давление горячего водоснабжения в данном ЦТП поддерживается в автоматическом режиме, в связи с этим резкие изменения давления невозможны. Согласно сведениям, отраженным в оперативном журнале центрального теплового пункта при обходах ЦТП 23, 24 августа 2010 г. соответствует параметрам, указанным в режимной карте.

Третье лицо Стешенко Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" по доверенности Зеранинова С.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнительным пояснениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" - Зераниновой С.Л., представителей Серовой В.П. - Серова В.Х. и Морозова П.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, Серова В.П. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Эксплуатирующей компанией, обслуживающей данный дом является ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы".

24 августа 2011 г. в квартире N 220 по адресу: ... произошел залив.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что залив, причинивший ущерб истцу и собственнику нижерасположенной квартиры, произошел в результате локального гидроудара в ванной комнате истца при проведении 24.08.2011 г. ОАО "..." по адресу: ... гидравлических тепловых испытаний на максимальную температуру. О проведении тепловых испытаний ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" был предупрежден, однако никаких мер по предотвращению возможных аварий не предпринял. О наличии возможной опасности, возникающей при проведении высокотемпературных, под высоким давлением гидравлических испытаний магистралей и систем отопления, ответчик жителей дома не уведомлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что причиной залива в квартире, принадлежащей истцу, явился локальный гидроудар, возникший в результате проведения испытаний системы горячего водоснабжения. При возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, обладая информацией о проведении температурных испытаний всех магистралей на максимальную температуру теплоносителя в период с 23.08.2011 г. по 25.08.2011 г. ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" не предпринял никаких мер по предотвращению возможных последствий указанных испытаний, не предупредил потребителей услуг о предстоящих испытаниях, лишив собственника возможности как лично, так и с привлечением специалистов проверить имеющиеся в квартире коммуникации, не осуществил проверку состояния труб горячего водоснабжения, тем самым, не обеспечил безопасность сохранности имущества физических лиц, а также соблюдение прав и интересов собственников жилого дома.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения отчет, составленный АНО Центр "...".

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда представитель ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" указывал в доводах апелляционной жалобы, что решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно акту, составленному ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения от 25 августа 2011 г. установлено, что трубу из металлопласта к полотенцесушителю импортного производства в ванной комнате сорвало в результате гидравлических испытаний 12-м районом ОАО "..." с 00 ч. 00 мин. 23.08.2011 г. по 25.08.2011 г. на максимальную температуру теплоносителя (л.д. 13).

Из факсограммы N 475 ОАО "...", направленной в том числе в ГУ ИС ..., филиал N 2 "..." ОАО "МОЭК", усматривается, что с 00 ч. 00 мин. 23.08.2011 г. по 25.08.2011 г. 24 ч. 00 мин. планируются температурные испытания всех магистралей на максимальную температуру теплоносителя - 135 градусов, в соответствии с согласованным графиком гидравлических испытаний и текущего ремонта (л.д. 11).

Указанная информация передана ООО "РСУ-2 САО" от ГУ ИС ... района 22.08.2011 г. (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта Центра "...", составленному 19.09.2011 г. причиной залива квартиры N ... и нижерасположенных квартир по ул. .. явился срыв металлопластиковой трубы с сантехнического уголка, которые были смонтированы на внутриквартирном отводе трубопровода системы ГВС в ванной комнате квартиры N ... и соединяющий трубопровод ГВС с полотенцесушителем через металлическую трубу. Причиной срыва металлопластиковой трубы с сантехнического уголка является одномоментное превышение гидродинамической и тепловой нагрузки, превышающее нормативное значение, то есть локальный гидроудар, возникший во время проведения гидравлических испытаний системы горячего водоснабжения в ночь с 23 на 24 августа 2011 г. ОАО "..." (л.д. 18).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Ссылку в апелляционной жалобе на письмо ОАО "МОЭК" филиал N 2 "Северный" N ... от 04.12.2010 г., из которого следует, что никаких гидравлических испытаний на теплосетях на территории ... района, в том числе в ЦТП и теплосетях к дому N ... в период с 23 по 25.08.2011 г. не проводилось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная информация опровергается актом, составленном самим же ответчиком - ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" 25 августа 2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи