Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13233/2012 (ключевые темы: компенсации - рыночная стоимость - общая долевая собственность - порядок пользования - стоимость квадратного метра)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Павлова А.М., Павловой П.А. к Подгорной Л.П. отказать, установила:

истцы Павлов А.М., Павлова П.А. обратились в суд с иском к ответчику Подгорной Л.П. о взыскании компенсации, просили взыскать с ответчика в пользу Павлова А.М. денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика в пользу Павловой П.А. денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика в пользу Павлова А.М. судебные расходы в размере ... руб. и ... руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они и ответчик имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: ... Доля Павлова А.М. - ..., что составляет ... кв.м.; доля Павловой П.А. - ..., что составляет ... кв.м.; доля ответчика Подгорной Л.П. - ..., что составляет ... кв. м. Ответчик пользуется комнатой площадью ... кв. м. Таким образом, ... кв. м. в комнате, которой пользуется ответчик, принадлежит на праве собственности Павлову А.М. - ... кв. м. и Павловой П.А. - ... кв.м.

В связи с тем, что доли истцов в комнате площадью ... кв. м, которая определена в пользование ответчику, не значительные и не могут быть выделены истцами ни в натуре, ни в пользование, истцы не имеют существенного интереса в использовании долей в общем размере ... кв. м, у истцов имеется право обязать ответчика выплатить им компенсацию. Рыночная стоимость ... доли спорной квартиры составляет ... руб., а рыночная стоимость комнаты площадью ... кв. м. в квартире составляет ... руб.. разница рыночной стоимости комнаты площадью ... кв. м. и рыночной стоимости ... доли составляет ... руб. Таким образом, стоимость компенсации принадлежащей истцам доли, равной ... кв. м, составляет ... руб.

Истец Павлов А.М., действующий также по доверенности в интересах истца Павловой П.А., в судебном заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Подгорная Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцы должны оценивать ... кв. м, которыми она пользуется в выделенной ей комнате, что составляет ...% от общего имущества в виде квартиры. При оценке ... доли от ... доли в праве собственности на квартиру истца Павлова А.М. необходимо учесть, что эта доля незначительная, не представляет интереса для покупателей, ее рыночная стоимость будет ниже стоимости доли, определенной путем пропорционального соотношения размера доли со стоимостью квартиры в целом. Рыночная стоимость такой доли рассчитывается исходя из оценочной стоимости квартиры по данным БТИ. Доля истца Павловой П.А. в виде ... кв. м. настолько мала, что компенсации не подлежит.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Павлов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Подгорная Л.П. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцы Павлов А.М., Павлова П.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Павлов А.М. имеет в собственности ... доли в праве общей долевой собственности, Павлова П.А. имеет в собственности ... в праве общей долевой собственности, Подгорная Л.А. имеет в собственности ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 270 района Ховрино г. Москвы от 12 января 2009 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Павлова А.М., Павловой П.А. к Подгорной Л.А. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Подгорной Л.А. к Павлову А.М., Павловой П.А. об определении порядка пользования квартирой постановлено: "Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выделить в пользование Павлова А.М. жилую проходную комнату площадью ... кв. м, выделить в пользование Павловой П.А. запроходную комнату площадью ... кв. м, Подгорной Л.П. выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью ... кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон".

В суде первой инстанции Павлов А.М. пояснил, что мировым судьей был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Доля ответчика Подгорной Л.А. в праве собственности составляет ..., что составляет ... кв. м. жилой площади. Выделенная в пользование Подгорной Л.А. комната больше, чем приходится на долю ответчика, на ... кв. м. Таким образом, ответчик пользуется принадлежащими ему ... кв. м. и принадлежащими Павловой П.А. ... кв. м. Разница рыночной стоимости комнаты площадью ... кв. м. и рыночной стоимости ... доли составляет ... руб. Таким образом, стоимость компенсации ... кв. м. составляет ... руб., стоимость компенсации ... кв. м. составляет ... руб. Так как доли истцов в комнате площадью ... кв. м. незначительные, не могут быть выделены ни в натуре, ни в пользование, истцы не имеют существенного интереса в их использовании, они имеют право на компенсацию стоимости тех долей, соответствующих ... кв. м, которыми фактически пользуется ответчик.

В подтверждение доводов истцами представлены в суд Отчет об оценке рыночной стоимости доли в праве ... в трехкомнатной квартире по адресу: ..., согласно которому стоимость доли в праве ... в трехкомнатной квартире по состоянию на 16 февраля 2012 года составляет ... руб., стоимость комнаты площадью ... кв. м. составляет ... руб.

В суде первой инстанции ответчик Подгорная Л.А. пояснила, стоимость квадратных метров, которыми она пользуется и которые приходятся на доли истцов, малы и их необходимо оценивать в соответствии с оценочной стоимостью квартиры по данным БТИ. Кроме того, в собственности она имеет не комнату, а долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о выплате ему компенсации стоимости части его доли.

Учитывая вышесказанное, суд, в полном объеме установив обстоятельства дела, в совокупности оценив все собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 247, 304, 288, 252 ГК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Павлова А.М., Павловой П.А. о взыскании компенсации стоимости ... кв. м. в размере ... руб. и стоимости ... кв. м. в размере ... руб. не имеется. При этом суд верно указал, что Павлов А.М. имеет в собственности ...доли, Павлова П.А. имеет в собственности ... доли, Подгорная Л.А. имеет в собственности ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., между сторонами определен порядок пользования спорным жилым помещением, истцами требования о выделе своих долей не заявлены.

Отказав в удовлетворении требований, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, также справедливо отказал в возмещении понесенных Павловым А.М. судебных расходов в размере ... руб. и в размере ... руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться в полном объеме.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи