Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13237/2012 (ключевые темы: обеспечение доказательств - взыскание судебных расходов - комиссионный сбор - служебное произведение - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13237/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Гелеон" по доверенности Антропова И.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченное ответственностью "Гелеон" в пользу Надворского А.А. судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелеон" в пользу Дворникова К.Н. судебные расходы в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части заявления Надворского А.А. и Дворникова К.Н. о взыскании судебных расходов отказать, установила:

17 января 2012 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-154/12 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гелеон" к Надворскому А.А. и Дворникову К.Н. о запрете использовать товарный знак и служебные произведения, о наложении ареста и изъятии любых материалов и материальных носителей служебных произведений и взыскании денежных средств.

В суд поступили заявления Надворского А.А. и Дворникова К.Н. о взыскании с ООО "Гелеон" понесенных расходов на оплату услуг представителя и по обеспечению доказательств в размере ... руб. в пользу каждого из заявителей.

Представитель заявителя Надворского А.А. и Дворникова К.Н. по доверенности Шайдулина Р.Ш. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Представители заинтересованных лиц ООО "Гелеон" и Сольдау А.Л. по доверенностям Антропов И.Е. и Голощапов В.А. в судебное заседание явились, против взыскания судебных расходов возражали, ссылаясь на технические описки в документах и отсутствие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию расходами и рассмотрением данного гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО "Дивинус" в судебном заседании возражений по взысканию судебных расходов не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, возражений не представили.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Гелеон" по доверенности Антропов И.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении дела по существу судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов, соответственно, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, правомерно посчитал, что судебные ... руб. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца по делу ООО "Гелеон", поскольку судом в удовлетворении требований истца было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылки представителей ООО "Гелеон" на отсутствие причинно-следственной связи между этими расходами и участием в рассмотрении гражданского дела являются необоснованными, так как опровергаются представленными Надворским А.А., Дворниковым К.Н. документами.

Договор на оказание юридических услуг с ОДО "..." N ... от 11 ноября 2011 года заключен с Надворским А.А. ОДО "..." в лице представителя Кельмана И.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Надворского А.А. в судебных заседаниях по доверенности представлял Кельман И.В., оказанные услуги оплачены Надворским А.А. по квитанции от 14 ноября 2011 года в сумме ... руб., при осуществлении платежа уплачен комиссионный сбор в сумме ... руб., то есть общий размер расходов Надворского А.А. на оплату юридических услуг составил ... руб.

Договор на оказание услуг адвокатом N ... от 11 ноября 2011 года заключен между Дворниковым К.Н и адвокатом Кувыркиной О.В., которая при рассмотрении дела представляла интересы Дворникова К.Н., оказанные услуги оплачены Дворниковым К.Н на счет адвокатского кабинета Кувыркиной О.В. с учетом комиссионного сбора в сумме ... руб., что подтверждается соответствующими договором и квитанцией.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал, что требования заявителей о взыскании в пользу каждого из них ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе.

Суд правомерно отклонил ссылки представителей ООО "Гелеон" на технические описки, поскольку данные описки не опровергают сам факт участия представителей Надворского А.А., Дворникова К.Н. при рассмотрении дела, а также возмездный характер этого участия.

Доводы заявителей о понесенных в равных долях расходах на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в количестве семи протоколов на сумму ... руб. подтверждаются приобщенными к материалам дела протоколами и квитанцией об оплате за совершение данного нотариального действия, соответственно, суд правильно посчитал требования заявителей о взыскании в пользу каждого из них по ... руб. в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ссылки представителей ООО "Гелеон" на протоколы обеспечения доказательств являются ненадлежащим доказательством, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку спор об авторстве содержания информационного ресурса, осмотр и фиксация которого произведены нотариусом с соблюдением статей 55, 57, 64 и 71 ГПК РФ и статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по делу, сторонами не заявлялся и судом не рассматривался.

При этом, суд верно посчитал расходы, понесенные Надворским А.А. и Дворниковым К.Н. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими возложению на ООО "Гелеон", необоснованно заявившее иск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении требований заявителей в части возмещения расходов в сумме ... рублей за правовую и техническую работу за подачу семи заявлений на совершение нотариальных действий: обеспечение доказательств, поскольку доказательства проведения такой работы не представлены.

Судебная коллегия проверила расчеты сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу заявителя, и находит их правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи